Судья Егорова Е.В. Дело № 22-1055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мусаева Д.Г.,

адвоката Орловой М.В., действующей в интересах подсудимого ФИО1,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаева Д.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, на срок до 3 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением суда на период судебного разбирательства избрана мера пресечения обвиняемому ФИО1, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения. Установлен срок ее действия на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Д.Г.о., действуя в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением ввиду его вынесения с нарушением норм уголовно-процессуального закона, наличием выводом, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что выводы суда, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер; что суд при оставлении меры пресечения без изменения не проверил законность и обоснованность доказательств, положенных в основу обвинения, и достаточность их совокупности для предъявления обвинения. Отмечает, что ФИО2 не совершал преступление и был задержан в непосредственной близости от места происшествия, что свидетельствует об отсутствии намерения скрываться. Указывает, что суд не учел, что при предыдущих продлениях меры пресечения такое основание как возможность скрыться от органов следствия и суда своего подтверждения не нашло. Доводы стороны защиты по вопросу продления срока содержания под стражей не нашли своего отражения в обжалуемом постановления, в связи с чем надлежащей оценки не получили. Со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека указывает, что по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся менее значимыми, необходимы иные относимые и достоверные основания, которых в обжалуемом постановлении не приведено.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Мусаев Д.Г., а также адвокат Орлова М.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев,

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность к инкриминируемому преступлению, что также проверялось судом первой инстанции при избрании и дальнейших продлениях меры пресечения. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к инкриминируемому деянию. 

Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности подсудимого к содеянному, необходимости проверки законности, обоснованности и достаточности доказательств, которые легли в основу предъявленного обвинения, судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. 

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, сопряженного с причинением вреда здоровью личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок – свыше трех лет. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев на содержании не имеет. ФИО2 ранее судим, имеет две не снятых и не погашенных судимости за совершение имущественных преступлений, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Ему инкриминируется в вину совершение преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его должным образом мотивированным. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. Квалификация действий ФИО2 изменений в сторону смягчения не претерпела.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

В оспариваемом судебном решении все доводы защитника, изложенные им в судебном заседании, получили судебную оценку. В этой части доводы жалобы необоснованны. 

Сведения о личности подсудимого были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения. 

Задержание ФИО2 в непосредственной близости от места происшествия не является при установленных обстоятельствах безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения права на защиту подсудимого судом не допущено.

Ссылки адвоката на противоречие оспариваемого судебного решения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении «ФИО4 против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, вырваны из контекста приведенного судебного акта и являются несостоятельными.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и нормам международного права. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, поскольку обстоятельств в подтверждение этому основанию в судебном решении не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства подсудимому ФИО2 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева Д.Г.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Денисова