Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 года 

Дело № 2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между ОАО КБ «ДНБ Банк» (после изменения наименования – ПАО «БИНБАНК») и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1278000 рублей сроком по 20 апреля 2023 года с уплатой 11,5 % годовых за первые 12 месяцев, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения действующей установленной Банком России ставки рефинансирования увеличенной и неизменной надбавки (маржи) в размере 4,04 процентов. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 1278000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО3 была подписана закладная от 26 апреля 2013 года, согласно которой залогодатель передал Банку квартиру по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1074 000 рублей. Из пункта 3.4.2 кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с Приложением № 1 к договору, которым установлен график платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение графика погашения задолженности и задержки уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 02 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 1145 743 рубля 24 копейки, из которых: 990 109 рублей 21 копейка - основной долг, 90 475 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 26 797 рублей 08 копеек – пени за просрочку основного долга, 38 361 рубль 86 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. Банком в адрес ответчика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1145 743 рубля 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1074 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о согласии с заявленными исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, рассчитанной истцом. В удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенную квартиру просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 26 апреля 2013 года между ФИО3 и ОАО «КБ «ДНБ Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении банком ответчику денежных средств в размере 1278000 рублей сроком по 20 апреля 2023 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, которая приобретается на основании договора купли-продажи и закладной (абз. 2 п. 1.4) (л.д. 21-25).

В соответствии с условиями кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет № в ОАО «ДНБ Банк» (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает Банку проценты из расчета за первые двенадцать месяцев 11,5% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения действующей установленной Банком России ставки рефинансирования и неизменной надбавки (маржи) в размере 4,04 процентов. При этом под плавающей процентной ставкой подразумевается ставка по кредиту, которая состоит из изменяемой базы и неизменной надбавки (маржи) к базе. Изменения плавающей процентной ставки действует с даты фактического изменения ставки рефинансирования Банка России. 

Полная стоимость кредита составляет 13,27 процентов годовых (пункт 3.2 договора, л.д. 21, 25). 

Проценты начисляются Банком ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в месяце и годе (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1278000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в связи с реорганизацией ОАО «КБ «ДнБ Банк» его правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (л.д. 49-99). 

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа каждого календарного месяца. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 18 385 рублей 62 копейки (пункт 3.4.2 договора). 

График погашения кредита определен в приложении № 1 к кредитному договору, с которым ответчик ознакомлен под роспись в день заключения кредитного договора (л.д. 24).

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства. Предмет ипотеки находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (пункты 1.5, 1.5.1 договора). 

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-30). Указанный договор и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра Мурманской области 08 мая 2013 года, а также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 29, оборотная сторона). 

Согласно условиям договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств в размере 1420 000 рублей, из которых 142000 рублей покупатель оплачивает из собственных средств, а также 1278000 рублей предоставлены покупателю по кредитному договору от 26 апреля 2013 года № (пункт 4 договора купли-продажи).

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком жилого помещения за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в порядке, указанном в пункте 3.4. договора. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету и расчёта задолженности, а также не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей (л.д. 12-20), тем самым нарушая график платежей, в связи с чем по состоянию на 02 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1145 743 рубля 24 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов по кредиту, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором неустойки и штрафы не позднее 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4.1 договора. 

Из пункта 4.4.1 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумма кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом, сумму пеней и штрафов в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна. 

Представленными доказательствами установлено, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем Банк воспользовался своим правом требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, направив 21 апреля 2017 года в адрес ответчика уведомление с предложением досрочно погасить сумму задолженности по кредиту в тридцатидневный срок с момента получения уведомления (л.д.15), которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 1145 743 рубля 24 копейки, из них: 990 109 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 90 475 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 26 797 рублей 08 копеек – пени за просрочку основного долга, 38 361 рубль 86 копеек – пени за просрочку оплаты процентов. 

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не оспорена, в связи с чем расчет принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1145 743 рубля 24 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1-2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что права истца - кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 26-28), с чем ответчик был ознакомлен при подписании, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и закладной.

Как следует из материалов дела запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08 мая 2013 года.

Пунктом 16.2 закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки залогодателем осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что в настоящее время собственником заложенной квартиры, расположенной в городе Мурманске, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, на объект зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 29, 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость квартиры на момент выдачи кредита определена сторонами в размере 1074 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком залоговая стоимость имущества не оспорена, отчет об иной стоимости заложенного имущества в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога и не оспоренном ответчиком – 1074 000 рублей. 

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13929 рублей за требование имущественного характера в сумме 1145743 рубля 24 копейки и в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19929 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года в размере 1145743 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19929 рублей, всего взыскать 1165762 рубля 24 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1074 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова