Дело № 2-768-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора займа. Требования мотивированы тем, что 30.09.11 года между ответчиками ФИО2 (займодавец) и ее сыном ФИО3 (заемщиком) был без ведома истца заключен договор займа № 01 на сумму 5000000 рублей. Истец состоит в законном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Владимир, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Истец считает названный договор займа мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Цель данной сделки стала ясна истцу из определения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.12 года по г\делу № 2-4149/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предметом которого явилось отчуждение ее мужем ФИО3 совместно нажитого имущества, а именно - приобретенного в браке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без согласия истца. Суд не привлек ее к участию в деле, при этом разрешив вопрос о правах на ее жилой дом. О договоре займа и мировом соглашении ей стало известно только 30.09.16 года из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имущество № 42/100/001/2016-14669, копию которой она прилагает. В настоящее время ею также подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.12 года. Таким образом, договор займа № 01 от 30.09.11 года был совершен лишь для вида, без фактической передачи денежных средств, только для обращения в суд с целью заключить мировое соглашение, результатом которого последовало незаконное отчуждение имущества супругов без ее согласия, и как следствие, лишение ее и малолетних детей жилого помещения. При таких обстоятельствах, истец просит: признать ничтожным договор займа № 01 от 30.09.11 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей (л.д.4).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на 5 лет, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнил, что из истребованных судом дополнительно доказательств по ходатайству стороны истца следует, что ФИО2 не имела финансовой возможности предоставить взаймы своему сыну займа в 5000000 рублей. На вопросы представителей ответчиков пояснил, что в настоящее время оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения отменено. Тем не менее, полагает, что права истца заключенным договором займа нарушаются, так как впоследствии это привело к нарушению жилищных прав истца. На вопрос суда пояснил, что истец считает заключенный договор займа ничтожным по признаку мнимости, так как деньги в действительности по нему не передавались, юридические последствия заключения данному договору не придавались.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, и представитель ответчика ФИО2- адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признали, пояснив, что данной сделкой права истца не нарушаются; оснований считать заключенный договор мнимой сделкой не имеется. Приобщили письменные возражения по иску.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, пояснившие, что хорошо знакомы со сторонами, включая ответчиков, ввиду наличия с родственниками названных лиц семейных отношений. ФИО2 никогда не имела крупных денежных средств, у ФИО3 все было вложено в бизнес, который еще только развивался и не приносил прибыли. Семья жила от зарплаты до зарплаты, каких-либо финансовых накоплений не имела, никакой прибыли от продажи недвижимого имущества также не получала. О заключенном договоре займа свидетелям ничего не известно.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции до 07.05.13 года, введенной Федеральным законом № 100- ФЗ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС от 22.11.16 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из договора займа № 01 от 30.09.11 года в его оригинале следует, что ФИО2 предоставила в займы ФИО3 денежные средства в размере 5000000 рублей, сроком возврата до 01.10.12 года. При этом, согласно п.2.2 указанного договора от 30.09.11 года сумма займа выдается займодавцем заемщику наличными денежными средствами и подтверждается распиской в день подписания настоящего договора. Из оригинала расписки от 30.09.11 года следует, что 30.09.15 года ФИО3 получил от ФИО2 5000000 рублей согласно договору займа № 1 от 30.09.11 года. 

Судом также установлено, что в 2012 году ответчик ФИО2 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО3 о возврате суммы займа (л.д.8). В рамках указанного гражданского дела № 2-4149-12 определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.12 года между сторонами было утверждено мировое соглашение (л.д.7), которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда; в настоящее время указанное дело находится на новом рассмотрении.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора займа, как в момент его заключения, так и впоследствии совершались действия, подтверждающие действительность данного договора: передавались денежные средства по оспариваемому договору займа, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств; ФИО2 в судебном порядке обращалась в суд с требованиями о возврате денежных средств, полученных от нее по данному договору, что также свидетельствует о создании заключенной сделке соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом не установлено никаких признаков мнимости заключенной сделки.

Свидетельские показания ФИО9, ФИО10 по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами для оспаривания сделки, совершенной в письменной форме.

Представленные на запросы суда по ходатайству стороны истца ответы на запросы суда из ИФНС РФ по г. Кемерово, УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, несмотря на наличие в них сведений о доходах займодавца ФИО2, также не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки.

Доводы стороны истца об отсутствии исполнения по оспариваемому договору займа по существу сводятся к утверждению о безденежности договора, что в соответствии с требованиями ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а влечет за собой признание указанного договора незаключенным (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании заключенной сделки мнимой, и, как следствие- ничтожной (недействительной).

При постановлении решения суд также учитывает, что истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является; правовые последствия ее заключением для нее не создаются. В силу чего, также заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе при указанных обстоятельствах оспаривать заключение данного договора по мотивам отсутствия исполнения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора займа ничтожным, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора займа № 1 от 30.09.11 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства. 

В мотивированной форме решение изготовлено судом 17.03.17 года.

Судья: