№ 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 18 февраля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г., 

с участием защитника Туманковой О.В., представляющей интересы ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренным Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Так, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение. В постановлении должностного лица имеется указание, на то, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако, ст. 31.1 Закона определяет сферу её действия и требования к движению транспортных средств с указанной разрешенной максимальной массой. Критерием действия ст. 31.1 Закона является транспортное средство и автомобильная дорога. Согласно материалам дела, данным критерием, является транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), то есть, в соответствии с требованиями Закона, важна максимальная масса транспортного средства и его предназначение. Из вышеуказанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн освобождаются от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Также, данное постановление не содержит сведений о регистрации ФИО1 в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №1662-о от 29.08.2014, внесения принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом. С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как, следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, постановление вынесенное Государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 подлежит отмене.

Решением судьи суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в суд района имени Лазо на новое рассмотрение жалобы в ином составе суда.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Защитник ФИО1 - Туманкова О.В.. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала. 

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО6., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения относительно жалобы ФИО1, в которых указал, что факт осуществления водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон Индификатор №, имеющем свидетельство о поверке СП №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с порядком внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для принятия решения о привлечении владельца транспортного средств к административной ответственности. Сведения о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и технические характеристики транспортного средства получены из ФИС ГИБДД, содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее СТС), ссылка на которое с указанием номера СТС содержится в описательной части постановления. В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога А 370 «Уссури» является дорогой федерального значения. Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается, при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Доказательство, того что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ссылка на которое с указанием номера СТС содержится в описательной части постановления. Учитывая примечания ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность по указанным им доводам, представив подтверждающие документы. При рассмотрении материала и вынесении постановления должностное лицо не располагало какими-либо сведения о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства. На основании вышеизложенного без предоставления соответствующих доказательств просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Указал, что направить должностное лицо для участия в судебном заседании не представляется возможным.

На основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1, государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере десяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. 

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сек. по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» (Хабаровский край) специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), собственником, которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Должностное лицо Центрального МУГАДН в постановлении по делу об административном правонарушении ссылаясь на повторность совершенного ФИО1 правонарушения (постановление №, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) действия ФИО1 квалифицировало по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административных правонарушений предусмотренных гл.12 КоАП РФ, совершённых с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Таким образом, согласно содержанию ст. ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, вина собственника (владельца) транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения совершённого с использованием принадлежащего ему транспортного средства, предполагается. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на собственника ( владельца) транспортного средства. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 доказательств указывающих на его невиновность не представляет. Все доводы жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом постановлении не указаны и не были исследованы те или иные обстоятельства которые, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, могут свидетельствовать о его невиновности. Данные доводы судом не принимаются, поскольку фиксация вменяемого ФИО1 правонарушения проведена специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, бремя доказывания невиновности лежит на самом ФИО1, то есть именно он, согласно распределению обязанностей по доказыванию установленной ст. 1.5 КоАП, должен представить доказательства того, что имеющийся у него в собственности автомобиль относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч.7 ст.31.1 ФЗ № 257 – ФЗ, либо о том, что он не зарегистрирован в государственной системе взимания платы « Платон». Таких доказательств суду представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении обстоятельства содеянного ФИО1 указаны с необходимой степенью достаточности, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, имеется указание на доказательства подтверждающие установленные обстоятельства ( материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и коносъёмки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон № 1701175, с указанием на срок действия проведённой поверки прибора, указание на СТС транспортного средства, его номер и марка) имеется решение о назначении административного наказания. 

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1, как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела, а отсутствие вины в его совершении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано. 

Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление должностное лицо, не учло, что ранее вынесенное постановление о привлечении Жернова к административной ответственности, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении ( постановление по делу об административном правонарушении № подтверждающего по мнению должностного лица наличие в действиях ФИО1 повторности, на момент совершения им вменяемого деяния, ещё не вступило в законную силу, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( в деле), данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения деяния указанного в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированные должностным лицом по ч.2 ст.12.21.3 КоАП подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. В связи с переквалификацией административный штраф, назначенный обжалуемым постановлением ФИО1, подлежит снижению до размеров указанных в санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Иных нарушений положений КоАП РФ влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судом не установлено. 

Согласно ст.30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудой И.Г.