Мировой судья с/у № 8 М.С.А.

56MS0074-01-2023-005066-38

№ 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 9 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В., 

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, его защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 сентября 2023 года, 

заслушав доклад судьи Филатова А.И., мнение государственного обвинителя – заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 и его защитника – адвоката Ольберг Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

По версии органа дознания, ФИО1 28 июля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом черных металлов категории 5 АР в виде четырех отрезков не годных к использованию рельс марки Р-65, общим весом 380 килограмм, распорядившись им по своему усмотрению, причинив структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖ» имущественный ущерб на сумму 5 710 рублей 84 копейки.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 сентября 2023 года уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Установлен шестидесятидневный срок для уплаты назначенного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

При этом ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный – заместитель Орского транспортного прокурора Курганов О.В., приводит доводы о незаконности постановления суда, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает об отсутствии всех условий для применения судебного штрафа, указанных в ст. 76.2 УК РФ, в частности, заглаживания причиненного преступлением вреда. Полагает, что возвращение сотрудниками полиции потерпевшей стороне похищенных подсудимым рельс, обнаруженных при его задержании, не является надлежащим возмещением ущерба. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд исходил лишь из перечня данных о личности ФИО1, включая гражданство, семейное положение, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, признании вины и устные заявления о раскаянии. Обращает внимание, что при принятии решения по данному делу судом первой инстанции не принята во внимание позиция потерпевшей стороны – представителя ОАО «РЖД», возражавших против прекращения на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Орского транспортного прокурора – Курганов О.В. в полном объёме поддержал доводы апелляционного представления, просил суд отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, направить дело на новое судебное разбирательство. 

Подсудимый ФИО1 его защитник – адвокат Ольберг Ю.А. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения. При этом адвокат Ольберг Ю.А. указывала, что ФИО1 похищенное имущество фактически возвращено добровольно, так как последний сам рассказал сотрудникам полиции о его наличии, в принадлежащем ему автомобиле, при этом у последних, информации о местонахождении похищенного имущества не имелось.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

То есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Однако способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законных характер и не ущемлять права третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что изъятие сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества и его последующая передача потерпевшему, препятствием для назначения судебного штрафа не является, поскольку конкретные способы возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда законом не оговариваются, в связи с чем, в данном случае имеет значение сам факт, а не способ возмещения вреда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку по смыслу уголовного закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, поскольку фактически оно было изъято сотрудниками полиции и впоследствии возвращено потерпевшей стороне органом предварительного расследования, при этот никаких иных действий, связанных с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, им также не осуществлено, что следует из протокола судебного заседания первой инстанции и пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Ольберг Ю.А. о возвращении ФИО1 похищенного имущества фактически добровольно, так как последний сам рассказал сотрудникам полиции о его наличии в принадлежащем ему автомобиле, при отсутствии у последних информации о местонахождении такого имущества, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 задержан полицейскими в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-8) при попытке реализовать похищенное имущество. Именно действия сотрудников полиции по обнаружению и изъятию данного имущества в ходе осмотра места происшествия 29 июля 2023 года, способствовали возврату похищенного имущества. 

Самим ФИО1 каких-либо активных и самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо иных мер, позволяющих компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не принято.

Принудительное изъятие похищенного имущества, не может свидетельствовать о принятых обвиняемым мерах, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции также не указал в постановлении каких-либо конкретных действий ФИО1, предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такое решение не отвечает требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 389.18 и 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

При этом принятое судом апелляционной инстанции решение никоим образом не препятствует последующему принятию судом первой инстанции предусмотренных законом итоговых судебных решений, в том числе и в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, в случае наличия предусмотренных на то законом оснований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В. удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области для принятия решения об его передаче конкретному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Филатов