ДЕЛО № 2-4092/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020064-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2025 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что 17.03.2023 года между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23031700159994 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана банковская карта с лимитом кредита сумма. Во исполнение эмиссионного контракта Банк перечислил Заемщику денежные средства на счет № 40817810600171819072. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в Банке не сохранились кредитное досье фио. В связи с изложенным у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Согласно отчету по кредитной карте, а также информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения, Банк предоставил кредитные средства ответчику, в дальнейшем ответчик воспользовался денежными средствами, в том числе осуществлял внесение денежных средств в счёт возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически воспользовался кредитом. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. № 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска не подал, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.03.2023 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23031700159994 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана банковская карта 2202********3265 (счет № 40817810600171819072) с лимитом кредита сумма.

Эмиссионный контракт, а также иные документы, в письменной форме в материалы гражданского дела не представлены, поскольку утрачены.

Согласно выписке по счету № 40817810600171819072, отчету по кредитной карте, а также информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения, Банк предоставил денежные средства ответчику ФИО1 (л.д. № 13-20).

Согласно отчету по кредитной карте, а также информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения, Банк предоставил кредитные средства ответчику, в дальнейшем ответчик воспользовался денежными средствами, в том числе осуществлял внесение денежных средств в счёт возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Как указывает в исковом заявлении истец ПАО Сбербанк ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, в том числе, производил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 30.09.2024 года размер основного долга ответчика перед Банком составляет сумму в размере сумма.

Сумму в размере сумма истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика фио в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество (денежные средства) за счет другого лица ПАО Сбербанк, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением фио.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио в пользу ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 78537 от 31.10.2024 года на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович