Судья Костюкевич Т.И. Дело № 33-5415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

председательствующего судьи Романовой И.Е. 

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. 

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору (номер)/ЛЕГ от (дата), включающую в себя: 

<

данные изъяты> копеек - основной долг, 

<

данные изъяты> копеек - текущие проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копейки - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с требованиями к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между 

<

данные изъяты> и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер)/ЛЕГ, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до (дата) под 22% годовых. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) 

<

данные изъяты> признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет взыскание кредитной задолженности. (ФИО)1 воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в заявленном размере. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он согласен с иском в части взыскания с него суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., текущих процентов по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., не согласен со взысканием с него пени. Он не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, так как после отзыва лицензии у банка ему не были сообщены новые банковские реквизиты для внесения платежей. Считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в деле нет данных, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для платежей.

Представитель ответчика - адвокат (ФИО)4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 250 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 179 000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. 

Выражает несогласие с суммой пени по договору определенной судом. Повторяя доводы возражений на иск, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обращает внимание, что истцом не представлены и в деле нет данных, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций истец предпринимал меры направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения ответчику сведений на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для платежей, информирования ответчика об отзыве у банка лицензии. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не направил ему требование об исполнении обязательств с указанием реквизитов банка, в то время как в банке платежи не принимали, соответственно его вина в несвоевременном исполнении обязательств отсутствует. Выводы суда, что ответчик мог вносить платежи по кредиту в порядке ст. 327 ГК РФ, считает необоснованными, так как ответчик не знал, что сумму задолженности можно вносить на депозит нотариуса или суда. Также в силу статей 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а в соответствии с нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право, а не обязанность должника. Ссылаясь на положения статей 401, 406 ГК РФ полагает, что вывод суда о том, что имеется вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору несостоятелен. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного (дата) между 

<

данные изъяты> и (ФИО)1 кредитного договора (номер)/ЛЕГ, ответчик получил денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку, в срок до (дата), и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, в соответствии с установленным графиком (л.д. 7-15).

За несвоевременную уплату Банку основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1).

При невыполнении заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично), что закреплено в пунктах 3.5, 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию (дата) составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 16, 17-34). 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона, выполнен исходя из условий кредитного договора, арифметически верен. Иной расчет ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен. 

(дата) в соответствии с п. 6.2 договора истец направил заемщику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (л.д. 35-41).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что (дата) у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда (адрес) по делу № А40-52439/14 от (дата) 

<

данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-51). 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от (дата) (номер) «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которая имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентств) по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

Определяя размер неустойки, суд воспользовался возможностью ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен отвечать всем обстоятельствам произошедшего события, а не только причиненным вредом, и уменьшил ее до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. текущих процентов по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб. процентов на просроченный основной долг, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с взысканием пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки, по мотиву отсутствия его вины в неисполнении обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрен иные основания ответственности.

Так, обосновывая отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в период возникновения задолженности, ответчик указывает на отсутствие его уведомления истцом о том на кого возложены обязанности временной администрации, о новых реквизитах для платежей, об отзыве у банка лицензии.

Вместе с тем применение положений абзаца 1 пункта 1 ст. 401 ГК РФ невозможно без одновременного применения абзаца 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица нарушившего обязательства от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.

Так, обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора предусмотрена пунктом 1.1, 4.1 кредитного договора. Ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов по нему предусмотрена пунктом 5.1 данного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, и невозможности внесения соответствующих платежей, в том числе из-за отказа банка принять исполнение, закрытия офиса в месте исполнения, и в порядке предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщика в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, у суда не имелось.

При этом ссылки ответчика на право внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не обязанность по совершению этих действий, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют. В то время как внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно выпискам по счету, представленным в материалы дела, нарушение обязательств по договору допускалось заемщиком до отзыва лицензии у банка. 

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду не предоставлено и судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.