Дело №2- 647/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 26683,89 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 63500 с учетом износа, 80100 рублей – без учета износа. Расходы на оценку составили 7300 рублей. На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28348,40 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36816,11 рублей, неустойку в размере 28348,40 рублей, расходы на оценку в размере 3650 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 16600 рублей, расходы на оценку в размере 3650 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика САО ВСК страховое возмещение в размере 26495,87 рублей, неустойку в размере 20401,81 рублей, остальные требования без изменений. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (износ) в размере 25646,24 рублей, остальные требования без изменений. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 52-54), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 45).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис серии №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению убытка, с предоставлением необходимых документов. Письмом ис.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что истцу необходимо предоставить также документов, подтверждающий право собственности на ТС либо документы, подтверждающие право на страховую выплату (л.д.57,58 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику свидетельство о регистрации права собственности на ТС (л.д. 59)

САО «ВСК» произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании результатов экспертного заключения ООО «РАНЭ», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 26683,89 рублей (л.д. 60,61,62,63-72).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение направило по адресу страховой компании телеграмму о вызове представителя на осмотр ТС на дату: «ДД.ММ.ГГГГ в 16.30» по указанному адрес, однако представитель страховой компании отказался получить телеграмму с указанием, что извещение об осмотре должно подаваться за три рабочих дня до даты осмотра (л.д. 30)

Суд считает, что истец надлежащим образом и заблаговременно уведомил страховую компанию о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 63500 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом (л.д. 12,13), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений ТС обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ИП ФИО3.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, нет, не все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № мог получить повреждения- заднего бампера с нижней накладкой, заднего левого датчика парковки, крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера. Кронштейна среднего верхнего заднего бампера.

Остальные заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» (таблица 2) - заднего правового и левого крыла, заднего правого и левого фонаря, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса (р.4.5)

С учетом ответа на вышеизложенный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составила 53179,76 рублей, без учета износа – 68375 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ИП ФИО3, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ИП ФИО3 является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 26495,87 рубля (расчет: 53179,76 руб. – 26683,89 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила 53179,76 рублей с учетом износа, без учета износа – 68375 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

***> составила с учетом износа – 65896 рублей, без учета износа – 78826 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 25646,24 руб. (расчет: 78826 руб. – 53179,76 руб.)

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата частично выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 77 дней, исходя из суммы страховой выплаты рублей, размер неустойки составляет 20401,81 рубль (расчет: (26495,87 рублей) х 1% х 77 дня). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению ответчика в разумных пределах. (л.д.33,34).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, с ответчика ФИО2 – 2000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7300 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 32).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков, с САО ВСК в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО7 в размере 2300 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на нотариальные услуги, так как в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной справки, подтверждающей понесенные расходы и оригинал нотариальной доверенности на представителя.

С ответчика ФИО1 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии с пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 670 рублей в пользу истца, 299,37 рублей в пользу государственного бюджета (л.д. 5)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 руб., которая не оплачена страховой компанией, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ВСК расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со страховой компании в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 87 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (износ) в размере 25646 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оценку в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова