ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-104/2018

Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,

на основании кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ФИО6 - адвоката Линдера Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО6 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 130.663,07 руб., указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2014 по вине ответчика, управлявшего автомобилем 47448А/HD7, был поврежден автомобиль "Ниссан Альмера", принадлежащий П., которому истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств от 07.12.2013 в размере 425.363,07 руб., определенном на условиях полной гибели (по риску "Полное уничтожение транспортного средства") – в размере страховой суммы за вычетом предусмотренной договором франшизы. 

Годные остатки поврежденного автомобиля, оцененные в 174.700 руб., были переданы страховщику. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет 250.663,07 руб. 

За вычетом страхового возмещения в сумме 120.000 руб., которое было 06.11.2014 получено истцом от ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, оставшийся невозмещенным размер убытков составляет 130.663,07 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении его иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.05.2018, ООО "Зетта Страхование" просит отменить вышеназванные судебные постановления как не соответствующие нормам материального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2018, поступило 21.05.2018. Определением от 23.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная на основе заключения судебной экспертизы, составила с учетом износа 259.451 руб., эта сумма не превышала 70% от страховой суммы, установленной договором добровольного страхования – 488.216 руб., т.е. предусмотренные договором условия для урегулирования убытков по риску "Полное уничтожение транспортного средства" отсутствовали. В свою очередь, при определении страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) разница между этой выплатой и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО составила бы 259.451 – 120.000 = 139.451 руб. Поскольку в собственность истца переданы годные остатки транспортного средства стоимостью 174.700 руб., что на 35.249 руб. больше суммы убытков, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии этих выводов нормам материального права.

В силу пункта 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, независимо от порядка определения размера причиненных потерпевшему убытков, в том числе при его определении на основе стоимости восстановительного ремонта автомобиля (259.451 руб.), а не на условиях полного уничтожения транспортного средства, примененных страховщиком, эти убытки не превышают размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования. При этом П. отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а следовательно, право требования о возмещении убытков, имевшееся у потерпевшего, перешло к страховщику в полном объеме, и по смыслу п.2 ст.965 ГК РФ это право может быть реализовано страховщиком на тех же условиях, как если бы на его месте был сам потерпевший.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО6 в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, фактический размер убытков в соответствии с выводами судебных инстанций составил 259.451 руб., страховой выплатой по договору ОСАГО покрыта лишь часть этих убытков – 120.000 руб.

Принятые по делу судебные постановления приводят к освобождению ФИО6 от ответственности за остальную часть убытков, в счет возмещения которых судебными инстанциями зачтена стоимость годных остатков (транспортного средства в поврежденном состоянии), переданных в собственность страховщика.

Однако в кассационной жалобе правильно указывается на ошибочность вывода судебных инстанций о необходимости вычета стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков) из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Страховщик при определении размера исковых требований вычел данную стоимость из размера произведенной им страховой выплаты, поскольку эта выплата действительно частично компенсирована стоимостью переданного страховщику транспортного средства. 

Вместе с тем, по расчетам истца, которые не опровергнуты в судебных постановлениях, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии составляет 425.363,07 - 174.700 = 250.663,07 руб., и ООО "Зетта Страхование" обоснованно полагало, что в пределах указанной разницы обладает принадлежавшим ранее потерпевшему правом требовать возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

Восстановление транспортного средства возможно и при его нахождении в собственности ООО "Зетта Страхование", а передача поврежденного автомобиля страховщику не может являться компенсацией ущерба в виде необходимых расходов на ремонт.

Размер исковых требований, заявленных страховщиком – 130.663,07 руб. – не превышал сумму разницы между установленной судами фактической стоимостью ремонта автомобиля (259.451 руб.) и страховой выплатой по ОСАГО (120.000 руб.).

Приведенные обстоятельства, имевшие правовое значение, оставлены без внимания судебными инстанциями, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо дать оценку представленным доказательствам определить размер подлежащего возмещению ущерба и пределы ответственности ФИО6, принимая во внимание, что правовые основания для зачета стоимости переданного истцу автомобиля в поврежденном состоянии в счет возмещения ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков