Дело № 1-58/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000225-93

Поступило 20.02.2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Володарского В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком 5 суток, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший около 16 часов 20 минут умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), сел за руль автомобиля марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение по 

<

адрес>. 

В 16 часов 30 минут на 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего в 16 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. В продолжение своего преступного умысла, в 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475 и п. 3.2 Правил дорожного движении РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Володарский В.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 45-46), объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. 7), объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д. 8), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 47-48), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 49-50), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО об обнаружении признаков преступления (л.д. 3,4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов был отстранен от управления автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, с фотатаблицей (л.д. 10-12), постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 17-18), протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признает свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 36).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, работает, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении четверо малолетних детей, а также учитывает его состояние здоровья. 

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым был нарушен порядок пользования права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами; при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дорохин А.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3550 руб. Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич