Дело №5-802/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 16 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амеди Волга» (

<

адрес> А, ОГРН №, ИНН №, КПП №),

У С Т А Н О В И Л :

10 августа 2020 года инспектором по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Амеди Волга» (далее также Общество, Организация) составлен протокол Ю № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю № 10.08.2020 года в 10 час. 00 мин. установлено, что ООО «Амеди Волга» в период с 06.04.2019 по 10.02.2020 года в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него действительного патента в Нижегородской области.

Определением от 12.08.2020 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Амеди Волга» и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ООО «Амеди Волга» С.А.И., действующий на основании ордера и доверенности, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ООО «Амеди Волга» с вменяемым правонарушением не согласно, указывая в обоснование, что Организация занимается трудоустройством иностранных граждан с предоставлением жилья. Иностранные граждане оплачивают и получают патент на работу, после чего ООО «Амеди Волга» заключает с ними трудовые договора.

К.С.К. 05.03.2019 года получил патент на работу в Нижегородской области, произвел оплату авансового платежа, после чего обратился к работодателю (ООО «Амеди Волга») и с ним 10.03.2019 года был заключен трудовой договор, работодатель также обратился в миграционную службу за регистрацией иностранного гражданина по месту пребывания на 3 месяца. Впоследствии Общество ежемесячно обращалось в миграционную службу с заявлениями о продлении К.С.К. регистрации по месту пребывания, однако контрольный орган ни разу не сообщил Обществу о недействительности патента К.С.К., продолжая осуществлять регистрацию последнего по месту пребывания.

С.А.И. указал, что обязанность по внесению ежемесячного авансового платежа за патент, дающий право на работу, возложена на иностранного гражданина. Работодатель не обязан и не может заставить работника предоставить подтверждающие исполнение обязанности платежные документы.

Сам К.С.К. производил оплату ежемесячно, вплоть до февраля 2020 года, когда при обращении в миграционный орган для получения нового патента и обратился К.С.К.

Защитник С.А.И. указал, что с учетом того, что Обществом за К.С.К. в соответствии с действующим законодательством производились советующие страховые взносы, а также с учетом отсутствия у работодателя информации о прекращении действия патента, отсутствие причинения вреда возможно с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ прекращение производства по делу в связи с малозначительностью.

Дополнительно С.А.И. просил обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом к работе привлекался гражданин Республики Узбекистан К.С.К., в то время как К.С.К. является гражданином Таджикистана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника С.А.И. прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что ООО «Амеди Волга» в период с 06.04.2019 по 10.02.2020 года в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него действительного патента в Нижегородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Ю №008257 от 10.08.2020 года (Л.Д.7),

- копией протокола об административном правонарушении Ф №059101 от 10.02.2020 года в отношении К.С.К. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.15),

- копий постановления Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.02.2020 года о привлечении К.С.К. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.18-19),

- копией постановления Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.02.2020 года о привлечении К.С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.16-17),

- копией патента и платежных документов, согласно которым авансовый платеж в апреле 2019 года совершен с пропуском срока, а именно 08.04.2019 года вместо 05.04.2019 г. (л.д.22-24),

- копией объяснений К.С.К. от 10.02.2020 года и другими.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ООО «Амеди Волга» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод защитника С.А.И. о том, что гражданину Таджикистана К.С.К. был выдан патент на работу 05.03.2019 года на срок до одного года и об отсутствии у работодателя обязанности и возможности проверки патента на его действительность, суд находит несостоятельным.

Так, в силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, К.С.К. 05.03.2019 года был выдан патент на работу в Нижегородской области серии 52 №1900036474, между тем авансовый платеж, который необходимо было совершить до 05.04.2019 года, осуществлен К.С.К. лишь 08.04.2019 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось К.С.К. и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях гражданин Республики Таджикистан К.С.К. указал на то, что вышеуказанный патент с он в установленный срок до 05.04.2019 года не оплатил по причине отсутствия денежных средств.

С учетом изложенного, срок действия указанного выше патента истек 05.04.2019 г., в связи с чем в силу приведенных норм ООО «Амеди Волга» не вправе было привлекать к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан К.С.К. после 05.04.2019 г.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Амеди Волга» имелась, поскольку Общество не было лишено возможности проверить наличие действующего патента у гражданина Республики Таджикистан К.С.К. путем затребования у него квитанций об оплате авансовых платежей или проверки патента в открытом доступе сети Интернет на странице сервисы.гувм.мвд.рф и другими способами. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. 

Утверждение защитника о том, что при предоставлении уведомления о регистрации иностранного гражданина К.С.К. по месту пребывания органом миграционного контроля не сообщалось Обществу о недействительности патента К.С.К. не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Амеди Волга» состава административного правонарушения.

Так, Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", регулирующим отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, установлены порядок и сроки регистрации иностранных граждан по месту пребывания.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Указанное также нашло отражение и в п.21 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Нормами приведенных выше нормативно-правовых актов не предусмотрено оснований для отказа в постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания, а также проверка законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Амеди Волга» в материалах дела не имеется. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на то обстоятельство, что ООО «Амеди Волга» допустило к работе гражданина Республики Узбекистан, в то время как К.С.К. является гражданином Республики Таджикистан, не является существенным недостатком протокола, указанное противоречие может быть устранено в настоящем судебном заседании.

Так, в судебном заседании на основании представленной в материалы дела копии паспорта К.С.К. установлено, что последний является гражданином Республики Таджикистан, что также не оспаривается и защитников Общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья исходит из следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ООО «Амеди Волга» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.18.15, 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Амеди Волга» (

<

адрес> ОГРН № ИНН №, КПП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей перечислить в 

УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 526001001

р/с 

<

***> 

банк Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 042202001

КБК 18811601181019000140

Код ОКТМО 22701000

УИН 18891529990144864148

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова