Дело № 12-612/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 18 сентября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ича на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что в связи с невозможностью присутствия на последнем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, направил ходатайство о переносе слушания на более позднюю дату, в связи с обращением за юридической помощью и привлечением в процесс защитника, для более всесторонней защиты своих прав. Кроме того, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей двух инспекторов ДПС - ФИО2 и ФИО3, а также двух понятых, присутствовавших при освидетельствовании - ФИО4 и ФИО5, а также свидетеля ФИО6 Из вышеуказанных лиц, опрошен и дал свои показания, только инспектор ФИО2, в то время отсутствие в числе доказательств устных показаний не допрошенных лиц влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Отмечает, что не отрицает факт состояния алкогольного опьянения, но оспаривает факт нахождения его за рулем автомобиля. Транспортное средство было припарковано, и не заведено. На последнем судебном заседании было подано ходатайство о выемке видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, с целью подтверждения факта нахождения машины на месте, и отсутствия движения, а также отсутствия нахождения ФИО1 за рулем, однако данная видеосъемка не была запрошена и не была предоставлена на обозрение суда, в связи с чем высказывает мнение о заинтересованности судьи в итоге данного дела. Отсутствие показаний второго инспектора ДПС, показаний понятых, присутствовавших при освидетельствовании, показаний свидетеля, который присутствовал при всем процессе, а также отсутствие видеосъёмки со здания магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, не может позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, гарантировать законную судебную защиту привлекаемому лицу, и вынесение справедливого решения по делу.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи своевременно извещенным о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства

В нарушение перечисленных норм закона, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении по настоящему делу мировым судьей не соблюдена. 

Из материалов дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, было заявлено письменное ходатайство, в котором ставился вопрос о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 (л.д.20). 

Между тем, мотивированного определения по ходатайству о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 судом первой инстанции не выносилось, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также нарушает право ФИО1 на защиту, при том, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что данное ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ссылаясь на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, мировой судья в то же время не убедился, не поступало ли на момент рассмотрения дела от привлекаемого лица ходатайства об отложении рассмотрения дела, в то время как на наличие такого ходатайства ссылается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, остался не выясненным вопрос о возможности окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ходатайство о допросе которых было заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, настаивает ФИО1 на их вызове и допросе или не настаивает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что в судебном заседании суд не может устранить допущенные нарушения.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, и постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича - отменить.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес>, правомочным рассмотреть дело. 

Судья