Дело № 2-2544/2018 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Баковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» о признании недействительными договора купли-продажи, договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности ничтожных сделок, применении к отношениям правил о договоре займа и залоге и признании за ФИО1 ФИО8 права собственности на квартиру 

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» (далее – ООО «РусьДеньги») с исковым заявлением о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.11.2016 и договора возвратного лизинга недвижимости № 4/02-11-16 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, применении к отношениям правил о договоре займа и залоге и признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проспект 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что 02.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области. Одновременно заключен договор возвратного лизинга № 4/02-11-16 указанной квартиры. В соответствии с условиями договора срок лизинга определен на 48 месяцев, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 33 221 руб. При заключении договора лизинга истец преследовал цель получения денежных средств под залог недвижимости, намерений продавать принадлежащую ему квартиру стоимостью 2828000 руб. за 360000 руб. не имел. С учетом изложенного, истец полагает, что заключенные с ответчиком договоры ничтожными, поскольку прикрывают займ под залог недвижимости (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 30) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2017 по делу № 2-4492/2017 договор возвратного лизинга недвижимости № 4/02-11-16 от 02.11.2016 заключенный между ООО «РусьДеньги» и ФИО1 расторгнут.

Выслушав мнение истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.11.2016 и договора возвратного лизинга недвижимости № 4/02-11-16 от 02.11.2016 не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

По смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2017 по делу № 2-4492/2017 договор возвратного лизинга недвижимости № 4/02-11-16 от 02.11.2016 заключенный между ООО «РусьДеньги» и ФИО1 расторгнут, в связи с чем у суда в рамках рассмотрения настоящего дела нет оснований признавать оспариваемый договор недействительным и применять последствия недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для квалификации сделки как притворной необходимо доказать умысел обеих сторон на достижение иных правовых последствий, а также выявить истинные существенные условия прикрываемой сделки.

02.11.2016 на основании заявки ФИО1, поданной в адрес ООО «РусьДеньги» между ООО «РусьДеньги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому ФИО1 продал ООО «РусьДеньги» квартиру по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проспект 

<

адрес> за 360 000 руб.

Денежные средства в размере 360 000 руб. продавцом получены, 10.11.2016 зарегистрирован переход права собственности в пользу ООО «РусьДеньги», которое до настоящего времени является собственником квартиры.

Судом установлено, что истец и ответчик действовали добросовестно при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.11.2016, обоюдно исполнили указанную сделку. 

Определение цены сделки ниже среднерыночной является правом сторон. Истец не мог не понимать данное обстоятельство, равно как и тот факт, что он продает истцу квартиру на условиях выплаты лизинговых платежей. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие других сделок, какие-либо существенные условия тех сделок, о которых истец заявляет как прикрываемых (в частности, сумма займа, условия платности, размер платежей и т.д.), также не доказаны. Правовые последствия заключения спорной сделки всем её участникам были известны, что следует из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 20-21). 

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров возвратного лизинга недвижимости № 4/02-11-16 от 02.11.2016, купли-продажи объекта недвижимости от 02.11.2016, заключенных между ФИО1 и ООО «РусьДеньги», применения к правоотношениям истца и ответчика правил о договоре займа и залога, признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проспект 

<

адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «РусьДеньги» о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 02 ноября 2016 года, договора возвратного лизинга недвижимости № 4/02-11-16 от 02 ноября 2016 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, применении правил о договоре займа и залоге и признании за ФИО1 ФИО10 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проспект 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.