Дело № 1-86/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Коневой О.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А., 

потерпевшего Т.

подсудимого ФИО1, 

защитника Кошкина А.С.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермской области по 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок лишения свободы по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 

<

данные изъяты>. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского района Пермского края по ч.3 ст.33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной 

<

адрес>, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, совершить кражу чужого имущества, находящегося в квартире, расположенной по 

<

адрес> принадлежащего Т. На предложение ФИО1 совершить кражу, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью согласился, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное преступление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, направились к дому, расположенному по 

<

адрес> где, зайдя в неогороженную ограду указанного дома, продолжая действовать совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения преступных ролей, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, остался во дворе указанного дома, откуда следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, либо посторонних людей, должен был предупредить об этом ФИО1

ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, выбил доску в деревянных дверях 

<

адрес>, и в образовавшийся проем тайно проник 

<

данные изъяты>, после чего незаконно проник в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Т. Похищенное имущество, принадлежащее Т. ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вынес из 

<

адрес>, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Т.. был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в котельной, от Д. ему стало известно о том, что в квартире у Т. находятся 

<

данные изъяты> Договорившись с Д. пошли в квартиру Т.. В то время, когда Д. наблюдал за окружающей обстановкой, он выбил доску в двери, сорвал замок на двери и проник в 

<

данные изъяты>, взял 

<

данные изъяты> и вышел из квартиры. С Д. разошлись, по дороге похищенный ресивер утерял. Причиненный ущерб Т. полностью возместил, принес извинения, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Т. пояснил, что от матери Л. ему стало известно о краже принадлежащего ему тюнера из его квартиры. От сотрудников полиции узнал о том, что кражу совершил Квасников. Дверь в квартире была открыта, петли на замке отсутствовали, был похищен тюнер. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения ФИО1, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирился с ним. Гражданский иск не заявлен.

Из оглашенных показаний Д. следует, что работал с ФИО1 в котельной 

<

данные изъяты>, в ходе разговора рассказал ФИО1 о том, что в квартире Т. находится 

<

данные изъяты>, на что Квасников предложил проникнуть в квартиру к Т., совершить кражу имущества, он согласился с предложением ФИО1, так как боялся его. В то время, когда он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, Квасников выбил в нижней части входных дверей в подъезд доску и в образовавшийся проем проник в подъезд, после чего он услышал скрежет дерева и металла, он понял, что Квасников проник в квартиру Т., спустя 5-10 минут Квасников вышел из квартиры Т. в куртке у него была спрятана телевизионная приставка с проводами, после чего с ФИО2 разошлись (л.д.101-105, 246-248).

Из оглашенных показаний Л. следует, что в то время, когда её сын Т. находился в больнице, 

<

адрес> на входных дверях в подъезд она обнаружила выломанное отверстие, входные двери в квартиру сына Т. были открыты путем вырывания петлей, на которых закрывался навесной замок, в квартире отсутствовала телевизионная приставка, которую приобретал сын за 1000 рублей, о произошедшем она сообщила в полицию (л.д.78-80 том 1).

Свидетель С.. пояснил, что работал в котельной 

<

данные изъяты> с Д. и ФИО1, о краже тюнера ему ничего неизвестно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела.

заявлением гр. Л.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру, расположенную по 

<

адрес> откуда совершило хищение имущества на сумму 1000 рублей (л.д. 4 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>

копиями документов на похищенный 

<

данные изъяты> общей стоимостью 1000 рублей (л.д. 37 – 38 том 1); 

документами: счета на оплату, товарным чеком и фототаблицей, согласно которым стоимость 

<

данные изъяты>, начинается от 1200 рублей до 1900 рублей (л.д. 252 - 254); 

распиской потерпевшего Т., согласно которой Т.., от ФИО1 получил деньги в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате хищения из квартиры, принадлежащего ему имущества, (л.д. 287 том 1);

протоколом очной ставки между лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1, согласно которого ФИО1 свою вину в совершенном преступлении - кражи имущества из квартиры Т.., признал полностью (л.д. 277 – 283 том 1);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он пояснил на месте, как он совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили хищение имущества Т. (л.д. 288 - 295). 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственный, коммуникабельный, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д.189,201,206). В отношении ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор (л.д.192-193), в период которого согласно сведениям органа внутренних дел он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.194-196), за что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение (л.д.199-200). ФИО1 официально трудоустроен (л.д.102, 204), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны - грамотным специалистом, нарушений производственной дисциплины не имеет (л.д.205). Состоит на учете у врача нарколога (л.д.183), у врача-психиатра на учете не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его роль во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего, который не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирился с ним, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в их совокупности следует признать исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией данной статьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не находит. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Флай», находящийся на хранении у потерпевшего Т. следует оставить у законного владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года оплачен труд адвоката Макарова В.В. за работу в ходе предварительного расследования в размере 11 615 руб. 00 коп. за осуществление защиты ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО3 была занята в судебном заседании 4 дня, 1 день был затрачен на ознакомление с материалами дела, за что подлежит взысканию 5175 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Кошкин А.С. был занят в судебном заседании 2 дня, 1 день был затрачен на ознакомление с материалами дела, за что подлежит взысканию 3 105 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (том 1 л.д. 314-318), уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимого ФИО1, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Флай», находящийся на хранении у потерпевшего Т.., оставить у законного владельца Т.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись О.А. Конева

Копия верна

Судья О.А. Конева

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-86/2019 Верещагинского районного суда Пермского края.