Дело №2-463/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к администрации муниципального образования Вязниковский район, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район, ФИО1, ФИО2 и и просит признать недействительными договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на здание конторы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО1; договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на здание конторы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; договор дарения нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городское поселение), 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; изъять из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городское поселение), 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и признать право государственной собственности 

<

адрес> на объект недвижимого имущества – помещение столовой на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что в реестре государственного имущества Владимирской области учитывается помещение столовой на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., основанием ее приобретения явилось распоряжение председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана приватизации и преобразования арендного предприятия «Мстерская мебельная фабрика» в АООТ. Согласно данному распоряжению объекты социальной инфраструктуры предприятия остаются в государственной собственности и передаются на баланс АООТ, условия и порядок функционирования которого определяются отдельным договором, которым предусмотрено, что объекты социальной инфраструктуры остаются в собственности 

<

адрес> Совета народных депутатов и передаются на баланс предприятия и закрепляются за ним на праве хозяйственного ведения. Однако в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки сохранности и использования по назначению государственного недвижимого имущества Владимирской области установлено, что в здании по адресу: 

<

адрес> помещения столовой отсутствуют. Также установлено, что в настоящее время собственником здания по спорному адресу является ФИО1 на основании договора дарения. Ранее на данный объект недвижимости в 

<

данные изъяты> году было зарегистрировано право собственности муниципального образования Вязниковский район на основании решения Совета народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что оно принято в муниципальную собственность от Мстерского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, а затем спорный объект был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил свою долю в виде реально выделенного объекта ФИО2, подарившей обратно данный объект ФИО1 в 

<

данные изъяты> году. С учетом изложенного полагает, что решение Совета народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в муниципальную собственность округа Вязники и включения в реестр муниципальной собственности здания бывшей столовой по спорному адресу является незаконным и все сделки с данным имуществом должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ДИЗО по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район, представляющая также интересы третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенностям ФИО5 возражала против исковых требований, в обоснование возражений указав на то, что спорный объект является муниципальным имуществом, что подтверждается уставом муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем муниципальных объектов, находящихся на балансе МП ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный объект никак не может являться государственной собственностью Владимирской области. Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства «Мстерской мебельной фабрики» в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен участвовать представитель собственника имущества должника, то есть администрации Владимирской области, следовательно, о нарушении своего права могла узнать в 

<

данные изъяты> году, когда завершилось конкурсное производство.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. 

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Цибров Д.Ю. в судебном заседании возражал против иска, в обоснование возражений сослались на пропуск истцом срока исковой давности по признанию договоров недействительными, указав, что держатель спорного имущества (ОАО «Мстерская мебельная фабрика») в 

<

данные изъяты> году признана банкротом, рассмотрение данного дела длилось 7 лет, одним из кредиторов выступала администрация Владимирской области, которая знала об имущественном положении Общества. Кроме того, ДИЗО отвечает за ведение учета объектов государственной собственности и реестра государственного имущества Владимирской области и об отчуждении имущества администрация должна была узнать в 

<

данные изъяты> году в момент регистрации права собственности за муниципальным образованием Вязниковский район. Полагают ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Третье лицо ФИО9, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 №691 в государственную собственность Владимирской области передано в том числе имущество, находящееся в пользовании арендного предприятия «Мстерская мебельная фабрика».

Также установлено, что 13.07.1993 распоряжением Председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации и преобразования арендного предприятия «Мстерская мебельная фабрика» в акционерное общество открытого типа «Мстерская мебельная фабрика». Пунктом 8 данного распоряжения предусмотрено, что объекты социальной инфраструктуры предприятия остаются в государственной собственности и передаются на баланс акционерного общества «Мстерская мебельная фабрика», условия и порядок функционирования объектов социальной инфраструктуры определяются согласно отдельно заключенному договору между Комитетом по управлению госимуществом Владимирской области, вновь образованным обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вязниковского района (л.д.11,12). 

Из договора о взаимных обязательствах по функционированию приватизируемого предприятия «Мстерская мебельная фабрика» б/д б/н перечисленные в приложении № к договору объекты остаются в собственности Владимирского областного Совета народных депутатов и передаются на баланс преобразуемого предприятия и закрепляются за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных действующим законодательством.

Также установлено, что согласно выписке из реестра государственного имущества Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ помещение столовой на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является государственной собственностью Владимирской области (л.д.10). 

Как следует из акта проверки сохранности и использования по назначению государственного недвижимого имущества Владимирской области, составляющего казну Владимирской области, утвержденного директором ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что в двухэтажном здании по адресу: 

<

адрес>, помещения, используемые в качестве столовой, отсутствуют, на первом этаже данного здания расположены магазины. В соответствии с выпиской из ЕГРП о переходе прав на указанный объект в 

<

данные изъяты> году зарегистрировано право собственности Вязниковского района на основании решения Совета народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Совета народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность принято в том числе здание бывшей конторы по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания конторы общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-84).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на здание конторы общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по спорному адресу. 

Возражая против предъявленных требований о признании сделки купли-продажи незаконной, представитель администрации муниципального образования Вязниковский район в судебном заседании, а также в письменных возражениях пояснил, что являлось собственником спорного объекта недвижимости на основании решения Совета народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося правоустанавливающим документом. Кроме того, указал, что согласно решению Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении предприятий жилищно-коммунального хозяйства к муниципальной собственности района» МП ЖКХ являлось муниципальной собственностью Вязниковского района. Как усматривается из Устава данного МП, а также из перечней муниципальных объектов, находящихся на балансе МП ЖКХ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве хозяйственного ведения МП ЖКХ, являясь муниципальной собственностью района.

Согласно представленному в материалы дела уставу МП ЖКХ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ данное МП является государственным предприятием на базе муниципальной собственности Вязниковского района, имущество МП принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, являясь муниципальной собственностью района (л.д.112-113).

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено МП ЖКХ на базе Мстерского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, утвержден его устав (л.д.114).

Решением Малого Совета Вязниковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Мстерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства преобразовано в муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (л.д.115). 

Как следует из имеющихся в материалах дела реестрах и перечнях муниципального имущества, находящегося на праве полного хозяйственного ведения МП ЖКХ, в них входит здание нежилого фонда по адресу: 

<

адрес> (л.д.119-124). 

Также представитель ответчика – администрации муниципального образования Вязниковский район указал на то, что истцом не представлен правоустанавливающий документ на спорное помещение и, кроме того, в представленных плане приватизации и договоре о взаимных обязательствах данное помещение не идентифицировано (не указаны площадь и адрес). 

Действительно, из плана приватизации следует, что по адресу: 

<

адрес> расположено здание конторы площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в договоре о взаимных обязательствах имеется указание на наличие у фабрики в списке основных фондов в числе прочих столовой без указания адреса и площади данного помещения. Из представленных в материалы дела технических документов БТИ также не усматривается, что по адресу: 

<

адрес> имеется нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м 

В качестве правового обоснования своих требования представитель истца сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Абзацем первым статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1, части 2 статьи 4, пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании абзацем шестым пункта 1 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт наличия у него спорного имущества и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 №16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее администрации на основании решения Совета народных депутатов округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретено у администрации муниципального образования Вязниковский район через Комитет по управлению муниципальным имуществом посредством проведения аукциона. Суд полагает, что оснований сомневаться в законности факта принадлежности администрации данного имущества у ФИО1 обоснованно не возникло. 

Также ответчики заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на положения статей 196,200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению представителя ответчика – администрации муниципального образования Вязниковский район – в ходе рассмотрения дела о банкротстве Мстерской мебельной фабрики в Арбитражном суде Владимирской области в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год администрация Владимирской области должна была знать об этом, поскольку среди имущества фабрики имелась государственная собственность.

Из ответа заместителя председателя Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об участии администрации Владимирской области в судебных разбирательствах по делу о банкротстве Мстерской мебельной фабрики в материалах дела не имеется. Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Мстерская мебельная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время может быть решен вопрос продажи второго этажа здания конторы, находящегося на территории промплощадки должника. Продажа этого объекта планировалась, но не состоялась, так как данный объект не вошел в акт № Плана приватизации. Отсутствуют данные о втором этаже конторы и в Приложении к Акту № Плана приватизации. Тем не менее в тексте Плана приватизации (Раздел 2) контора упоминается в числе основных объектов предприятия. Как выяснилось, в перечне государственного имущества второй этаж конторы также не вошел, но упоминается столовая, находящаяся на первом этаже конторы. В настоящее время готовятся документы для рассмотрения данного вопроса в суде.

Таким образом, из сведений, поступивших из Арбитражного суда Владимирской области, не следует, что администрация Владимирской области принимала участие в рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Мстерская мебельная фабрика». Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске ДИЗО срока исковой давности по обращению с иском о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд принимает во внимание положения вышеназванного Постановления Конституционного Суда №16-П от 22.06.2017, согласно которым При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений. Между тем пункт 1 статьи 302 ГК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения. Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

Применительно к данным положениям суд приходит к выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области как орган, ведущий учет объектов государственной собственности Владимирской области, осуществляющий контроль за распоряжением и использованием по назначению государственного имущества области, и при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Мстерская мебельная фабрика», и при осуществлении регистрационных действий относительно спорного имущества начиная с 

<

данные изъяты> года не мог не знать об отчуждении государственной собственности и о ликвидации ОАО «Мстерская мебельная фабрика», среди имущества которого имеется государственная собственность, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что убедительными доказательствами факт наличия государственной собственности Владимирской области в виде помещения столовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подтвержден и при этом учитывает, что требований о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием приобретения администрацией здания по адресу: 

<

адрес>, истец не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> в полном объеме.

Руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к администрации муниципального образования Вязниковский район, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова