ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-155/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что дата года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 510000 рублей на срок до дата года. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 510000 рублей, проценты в размере 74013 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО2 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что дата года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 510000 рублей, со сроком возврата до дата года.

Фактическое исполнение ФИО1 обязательств по передачи денежных средств в собственность ФИО2 подтверждается вышеуказанным договором, из которого усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 510000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа до дата года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании, распиской, в которой содержится собственноручная подпись ФИО2

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от дата года по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата года между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст.807, 808 ГК РФ, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 510000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство возвратить сумму займа до дата года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика. 

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 было установлено, что ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 510000 рублей в срок до дата года, однако ФИО2 этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в сумме 510000 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст.809 ГК РФ).

Из расписки ответчика усматривается, что условие о размере процентов ею не предусмотрено, сумма займа превышает установленный п.3 ст.809 ГК РФ предел.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом в размере 74013 рублей 86 коп.

Судом проверен расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 ввиду несвоевременного возврата суммы займа за период с дата года по дата года.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 74013 рублей 86 коп.

Разрешая требования истца, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 9040 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 510000 рублей, проценты в размере 74013 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040 рублей, а всего 593053 рубля 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина