УИД 70RS0003-01-2023-006566-41

№ 2-3999/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 490000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 475000 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 346300 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 14756,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2023 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами в общей сумме 1311000 рублей, которые последняя через приложение «MIR PYI» тремя операциями перевела денежные средства в размерах: 490000 рублей на карту ... (карта ФИО3), 475000 рублей на карту ... (карта ФИО2), 346300 рублей на карту ... (карта ФИО4). 11.03.2023 СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе представительного следствия достоверно установлено, что истец являлась владельцем денежных средств и будучи введенной в заблуждение, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, осуществила ответчикам перевод денежных средств в сумме 1311000 рублей. 11.03.2023 истец признана потерпевшей по уголовному делу. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 11.03.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1

Постановлением следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 11.03.2023 ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу .... 

При допросе ... ФИО1 в качестве потерпевшего, она указала, что ... она находилась по месту своей работу по адресу: ..., примерно в 13 часов 00 минут ей на ее абонентский ... с абонентского номера ... подняв трубку с ней стал разговаривать мужчина, представился он ФИО5, и сообщил, что он является оперуполномоченным капитаном полиции ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции, так же сообщил номер своего удостоверения ... ..., строение 1, и сообщил ей, что в отношении нее возможно совершены мошеннические действия, и произошла утечка данных, так как денежные средства пытались перевести на гр. ФИО6, который находится в розыске и является террористом, так же он предупредил по статье, какой именно не помнит, и что она должна сказать словами «я ФИО согласна сотрудничать с органами», и для того, что бы установить сотрудника банка совершившее данное преступление, он ее переведет на другого сотрудника финансовой безопасности департамента безопасности, было сказано ожидайте вызова, и примерно через пару секунд со ней стал разговаривать другой сотрудник, представился ФИО7 имя отчество не помнит. Данный сотрудник проговорил ту же самую информацию, что и ФИО5, после чего сообщил, что переведет на старшего сотрудника департамента безопасности, не кладя трубку с ней стала разговаривать женщина, представилась она ФИО8, проговорив ту же самую информацию, она сообщила, что надо перейти в чат в ватсап, где будет вестись переписка с сотрудником Центрального банка, после чего разговор был завершен. В течении 15 секунд ей позвонили с абонентского номера ... на ватсап, с ней стала разговаривать Барская, и сообщила, что она должна будет делать, что бы защитить денежные средства, надо перенести на сейфовые ячейки, так же она сообщила, что надо проехать в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: .... Барская сообщила, что в отношении как раз данного банка ведется проверка. После чего, так ФИО1 очень запереживала, она сразу решила проехать по вышеуказанному адресу. По приезду в ПАО «Сбербанк», она взяла талончик и прошла на кассу, где забрала свои денежные средства в размере 1 351 325 рублей 89 копеек, и свой счет закрыла. После чего, Барская ей сообщила, что ей надо положить денежные средства на сейфовые ячейки для сохранности. После чего, она (ФИО1) приехала по адресу: .... Приехав по вышеуказанному адресу, она прошла к банкомату, и через приложение «MIR PYI» тремя операциями перевела денежные средства в размере 490 000 рублей на карту ..., 475 000 рублей на карту ..., 346 300 рублей на карту .... После этого Барская сообщила ей, что денежные средства поступили и мне сказала, что она ждала звонка завтра .... На следующий день ФИО1 позвонила Барская, и сообщила, что просмотрев кредитную историю, у нее имеется предобренный кредит на сумму 1 200 000 рублей в банке ПАО «Сбербанк», и что данный кредит надо оформить, что бы данные денежные средства никто не смог заполучить. Она (ФИО1) сначала не верила, потом ей начал звонить грудник ФСБ и давить на нее, после чего она собралась и поехала в ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., находясь в ПАО «Сбербанк», она прошла к сотруднику, которому сообщила, что ей надо одобрить кредит, после чего девушка увидела, что она нервничает, и прашивала несколько раз никто ли ей не звонил, на что она отвечала, что нет. В ходе разговора выяснилось, что никакой заявки от ее имени нет, и она решила не оформлять кредит. Выйдя на улицу, ей позвонил сотрудник ФСБ и начал запугивать, тем, что она не взяла кредит, сделав себе хуже. В ходе разговора кому то из вышеуказанных лиц, она сама лично сообщила примерную сумму денежных средств на счету, и какого банка у нее имеется карта.

Из справки о доказательствах и движению по уголовному делу ... СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области следует, что 09.03.2023 ФИО1 перевела 475000 рублей на банковскую карту ФИО2, 490000 рублей - на банковскую карту ФИО3, 346300 рублей - на банковскую карту ФИО4

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики при отсутствии правовых оснований приобрели доход за счет указанных денежных средств истца ФИО1, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, с ФИО3 - 490000 рублей, с ФИО4 - 346300 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя ФИО1 – ФИО9 составила 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 20.06.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При расчете взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд исходит из долевой ответственности ответчиков: ФИО3 – 37,37 %, ФИО2 – 36,22 %, ФИО4 – 26,41 %.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7474 рублей, с ФИО2 – 7244 рублей, с ФИО4 – 5282 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 14756,50 рублей, из которых с ФИО3 подлежит взысканию 5514,5 рублей (37,37%), с ФИО2 – 5344,8 рублей (36,22%), с ФИО4 – 3895,72 рублей (26,41%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 490000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ..., в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 475000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 346300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7474 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 244 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1, ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344,8 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО1, ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 282 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023. 

Председательствующий судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-3999/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006566-41