№ 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.. представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, МИНФС России № 12 по Ростовской области к ФИО2, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ЮГ» - ФИО4 ич, о возмещении материального ущерба, 

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8, по результатам проведенной проверки ООО«Строительная компания ЮГ»(

<

данные изъяты> по факту уклонения от уплаты НДС в сумме 9013445 руб., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Строительная компания ЮГ» ФИО2 отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик согласился, не обжаловал в установленном законом порядке.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 № по 

<

адрес> проводила выездную налоговую проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания ЮГ», в ходе которой установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено взыскать с ООО «Строительная компания ЮГ» сумму неуплаченных налогов в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного акта начальником ФИО3 № вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого решено доначислить суммы налога на добавленную стоимость на сумму 

<

данные изъяты> рублей и соответствующие пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Директором ООО «Строительная компания ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного исследования документов в отношении ООО «Строительная компания Юг» установлено наличие недоимки по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); за 4 квартал 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Доля неуплаченных налогов ООО «Строительная компания ЮГ» в общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет в 2015-2017 годах составляет 44,84 %. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. ФИО2 как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни в указанный период, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты налогов в соответствующие бюджеты. Находясь в должности руководителя ООО "Строительная компания Юг", именно ФИО2 берет на себя ответственность за достоверность представленных в налоговой декларации сведений. Именно противоправные действия ФИО2, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-14756/2018 в отношении ООО «Строительная компания ЮГ» введено конкурсное производство. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ЮГ» ФИО4 требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов. Погашения данной задолженности не производилось, так как все денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы были направлены на погашение текущих платежей. В настоящий момент реализация конкурсной массы завершена, иного имущества у должника не имеется. Таким образом, исчерпаны все меры, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности с ООО «Строительная компания ЮГ». С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в качестве возмещение причиненного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 №, процессуальное положение которой протокольным определением суда от 06.08.2019г. изменено с третьего лица на соистца, в ходе рассмотрения дела также предъявила исковое заявление о взыскании с ФИО2 в доход государства денежной суммы в размере 11 706 455 руб. 49 коп.в качестве возмещение причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба (л.д. т. 1 л.д.99).

Протокольным определением от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ЮГ» - ФИО4

В судебном заседании ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. иск поддержала. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее, в судебном заседании 26.09.2019г. иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 84), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д. 53-59, т.2 л.д. 171-176).

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (бюджетные фонды) налогов. На основании пунктов 3 и 5 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим НК РФ на налогового агента.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует и материалов настоящего дела, МИФНС России №12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО«Строительная компания «ЮГ» 

<

данные изъяты>) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в сумме 

<

данные изъяты>

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 18.05.2018г. № 14 о привлечении ООО«Строительная компания «ЮГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с определением суммы до начисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате данным юридическим лицом в федеральный бюджет, и пени по данному налогу (т.2 л.д. 1-123).

В порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «Строительная компания «ЮГ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-164). В рамках ст. 46 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счета налогоплательщика (т.2 л.д. 161-162). Не согласившись с названным решением, ООО «Строительная компания «ЮГ» была подана апелляционная жалоба в УФНС ФИО3 по Ростовской области. Заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В связи отсутствием достаточных денежных средств на счетах налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ в адрес Службы судебных приставов направлено постановление взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнением Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ФИО3 № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Строительная компания «ЮГ» в доход государства недоимки и пени по налогам ввиду того, что в отношении организации-должника Арбитражным судом 

<

адрес> возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения (т.2 л.д. 155-157).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС ФИО3 по взысканию недоимки по налогу в размере 

<

данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная компания «ЮГ» (т.2 л.д. 145-147).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса ФИО3 № по 

<

адрес> направило в КРСП следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> сообщение в отношении директора ООО «Строительная компания «ЮГ» ФИО2 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.

В ходе до следственной проверки на основании материалов выездной налоговой проверки справки № от 18.05.2018г. предварительного исследования документов в отношении ООО «Строительная компания «ЮГ» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, являясь директором данного Общества, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 013 445 руб.

В период осуществления руководящих функций в данной организации ФИО2 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении ст. 171, 172 НК РФ умышленно, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях 

<

адрес>-Л».

В исследуемом периоде ООО «Строительная компания «ЮГ» в качестве подрядчика осуществляло выполнение работ для заказчиков: - МКУ 

<

адрес> «Шахтыстройзаказчик» на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: 

<

адрес>».

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «ЮГ» в исследуемом периоде располагало необходимой материально-технической базой, имело необходимое количество квалифицированного персонала и имело свидетельства, выданные Саморегулируемой организацией «Ассоциацией «Объединение строителей Южного и 

<

адрес>ов» на выполнение строительно-монтажных работ. Однако работы на вышеперечисленных объектах осуществлялись с привлечением субподрядных организаций: 

<

данные изъяты>

Анализ отдельных фактов хозяйственной деятельности позволил инспекции выявить принятые к бухгалтерскому учету ООО«Строительная компания «ЮГ» нереальных хозяйственных операций по первичным бухгалтерским документам, оформленным с нарушением п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.29011, что повлекло налоговые правонарушения при исчислении налога на добавленную стоимость.

ФИО2, являясь директором Общества, единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности Общества. Соответственно, действия именно ФИО2, являвшейся исполнительным органом ООО «Строительная компания «ЮГ», привели к неисполнению Обществом обязанности по уплате обязательных платежей. Совершение ответчиком вышеуказанных противоправных действий в проверяемый период привело к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика возмещению вреда. Размер материального ущерба подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, в результате преступных действий, умышленно совершенных ФИО2, Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – неуплаченный налог на добавленную стоимость, пени – 

<

данные изъяты>

Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты НДС в сумме ООО «Строительная компания «ЮГ», следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО8 06.12.2018г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Строительная компания «Юг» ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания«Юг» введено конкурсное производство. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Строительная компания«ЮГ» ФИО4 требования налогового органа на сумму 9 013 445 руб., являющиеся недоимкой по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2015, были включены в реестр требований кредиторов должника-организации (т. 2 л.д. 141). Погашение данной задолженности не производилось, так как все денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы были направлены на погашение текущих платежей. В настоящий момент реализация конкурсной массы завершена, иного имущества у должника не имеется (т.2 л.д. 249). 

До настоящего времени задолженность по НДС в сумме 

<

данные изъяты>. и пени в сумме 

<

данные изъяты> коп. не погашена. 

Таким образом, у налогового органа отсутствует возможность принудительного взыскания данной задолженности с организации. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика ни суду не представлено.

При определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования ответчиком, суд учитывает его имущественное положение, которое характеризуется получением ежемесячного дохода по месту работы в ООО «Салона» в среднем 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 177, 178), нахождением на иждивении 14-летнего ребенка (т.2 л.д 181). С учетом изложенного, и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

Ссылка стороны ответчика на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС России N 12 были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 4Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" ответственность по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов. Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от06.12.2018г., основанному на результатах исследования документов ООО «Строительная компания «ЮГ», ФИО2, являясь директором ООО «Строительная компания «ЮГ» и, таким образом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушении положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности необоснованно применил налоговые вычеты по НДС при взаимоотношениях с ООО «СпецАвтоматика-Сервис», ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Ростпромсервис», ООО «РесурсТрансСервис», ООО «Строй-Л»,заявленные на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества. Указанные действия привели к занижению, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 9 013 445 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба являются ошибочными. Представитель ответчика смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17.07.2012 года и N 786-О от 28.05.2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 1531-О, в соответствии с УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О).

В ходе до следственной проверки установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств тот не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Строительная компания «ЮГ» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющегося его законным ФИО3 и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по его вине налоговых платежей и пени ответчиком не оспаривается. Возражений по размеру ущерба, причиненного в результате преступления, ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Доводы о пропуске срока исковой давности также необоснованны. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выявление налоговым органом нарушений со стороны налогоплательщика и привлечение его к ответственности еще не означает, что началось течение срока исковой давности, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку закон предоставил налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженность и лишь только по истечении двух месяцев со дня окончания срока, установленного в требовании об уплате налогов и сборов, обязал налоговые органы передавать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следовательно, именно с этого момента права государства в лице налоговых органов считаются нарушенными и возникает право на взыскание ущерба с руководителя организации, по чьей вине бюджет не получил денежные средства.

31.07.2018г. налоговый орган направил требование об уплате налогов в срок до 20.08.2018г. Налогоплательщик требование не исполнил, материалы были переданы в следственные органы. В силу ст. ст. 200, 204 ГК РФ в их связи с п. 3 ст. 32 НК РФ это означает, что течение срока исковой давности по данному требованию началось не ранее 21.08.2018– даты, следующей за датой истечения двухмесячного срока исполнения требования, а потому на дату предъявления иска в суд –08.07.2019г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, МИНФС России № 12 по Ростовской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020г.