УИД 32RS0027-01-2020-009067-25

Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2019 между ней и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 130 000 рублей. По условиям договора, займ предоставлен под 6% в месяц (7800 руб. в месяц), срок внесения – ежемесячно до 08 числа каждого месяца. Заемщиком были нарушены обязательства по возврату займа, в связи с чем 21.10.2019 займодавец направил уведомление о досрочном расторжении договора займа. Кроме того, договор займа был обеспечен залогом недвижимости - квартиры, назначение жилое, этаж 4, площадью 42,9 кв.м., кадастровый №..., расположенной 

<

адрес>. Государственная регистрация договора залога произведена в Управлении Росреестра по Брянской области. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 334, 349, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга – 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 08.07.2020 в размере 109 200 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.10.2019 по 08.07.2020 в размере 164 450 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2019 по 08.07.2020 в размере 107 952 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение жилое, этаж 4, площадью 42,9 кв.м., кадастровый №..., расположенную 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.; взыскать сумму государственной пошлины в размере 8316 рублей.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела без участия неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, ФИО1 поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала размер процентов завышенным, просила снизить размер процентов и неустоек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 6% в месяц от суммы займа (7800 рублей), ответчик, в своею очередь, обязался возвратить истцу сумму займа и уплачивать проценты в срок до 08 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа денежные средства в размере 130 000 переданы заемщику в момент подписания договора. Помимо этого фактическая передача денежных средств от ФИО3 к ФИО2 подтверждается распиской от 08.05.2019.

В соответствии с п. 7.3-7.5. договора займа, займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных пп. 1.3, 3.1.-3.3, 4.2, 4.3 договора 1 и более раз, а также вправе требовать незамедлительного возврата денежных средств, переданных заемщику по договору и процентов за их использование за время фактического использования займа, но не менее, чем за 15 дней.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.3 истец 21.10.2019 направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате денежных средств, составляющих сумму основного долга, процентов и пени. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №... ФИО2 получила требование 22.10.2019.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на заемщике.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт написания расписки, договора займа и получения денежных средств от истца. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела предоставлен расчет процентов за период с 09.05.2019 по 08.07.2020 включительно на сумму 109 200 рублей, который проверен судом и признан правильным, соответствующим п. 3.1. договора займа. 

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором займа проценты (72% годовых или 6% в месяц) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России для договоров нецелевых потребительских кредитов до 300 000 рублей подлежащих применению во II квартале 2019 года (24.245% годовых).

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снижает размер договорных процентов до размера, процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до 24,245% годовых (2,02% в месяц).

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 34 138 руб. (130 000х2,02% х13 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае несвоевременного возврата займа в сроки, определенные в п. 1.3, 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 4.3 договора займа за нарушение сроков возврата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы процентов за каждый день просрочки.

Стороной истца предоставлен расчет пени за несвоевременный возврат займа за период с 30.10.2019 (шестой рабочий день от момента получения уведомления о расторжении договора) по 08.07.2020 на сумму 164 450 рублей Данный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим пп. 4.2 договора займа.

Анализируя расчет пени за несвоевременную уплату процентов за период с 09.06.2019 по 08.07.2020 включительно на сумму 107 952 руб. суд учитывает, что размер процентов за пользование займом был уменьшен судом. В связи с чем расчет пени производится судом по следующей формуле:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 626,00

09.06.2019

08.07.2020

396

2 626,00 х 396 х 0.5%

5 199,48 р.

2 626,00

09.07.2019

08.07.2020

366

2 626,00 х 366 х 0.5%

4 805,58 р.

2 626,00

09.08.2019

08.07.2020

335

2 626,00 х 335 х 0.5%

4 398,55 р.

2 626,00

09.09.2019

08.07.2020

304

2 626,00 х 304 х 0.5%

3 991,52 р.

2 626,00

09.10.2019

08.07.2020

274

2 626,00 х 274 х 0.5%

3 597,62 р.

2 626,00

09.11.2019

08.07.2020

243

2 626,00 х 243 х 0.5%

3 190,59 р.

2 626,00

09.12.2019

08.07.2020

213

2 626,00 х 213 х 0.5%

2 796,69 р.

2 626,00

09.01.2020

08.07.2020

182

2 626,00 х 182 х 0.5%

2 389,66 р.

2 626,00

09.02.2020

08.07.2020

151

2 626,00 х 151 х 0.5%

1 982,63 р.

2 626,00

09.03.2020

08.07.2020

122

2 626,00 х 122 х 0.5%

1 601,86 р.

2 626,00

09.04.2020

08.07.2020

91

2 626,00 х 91 х 0.5%

1 194,83 р.

2 626,00

09.05.2020

08.07.2020

61

2 626,00 х 61 х 0.5%

800,93 р.

2 626,00

09.06.2020

08.07.2020

30

2 626,00 х 30 х 0.5%

393,90 р.

36 343,84р.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени (неустойки), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку возврата займа в размере 164 450 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшать ее размер до 60 000 рублей. 

Сумму пени за просрочку возврата процентов в размере 36 343,84 руб., суд по аналогичным основаниям находит несоразмерной и считает возможным уменьшить ее до 10 000 рублей.

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению займа на протяжении длительного периода времени. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1. ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.6. договора займа, займ обеспечен залогом недвижимости: квартиры: назначение жилое, этаж 4, площадью 42,9 кв.м., кадастровый №..., расположенной 

<

адрес>. 

Государственная регистрация договора залога недвижимости от 

<

дата> произведена в Управлении Росреестра по Брянской области, номер регистрационной записи №....

В силу п. 1.3 договора залога недвижимости предмет залога оценен сторонами в 1 200 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Брянск Эксперт Оценка» №2Н/2021 от 20.05.2021 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры назначение жилое, этаж 4, площадью 42,9 кв.м., кадастровый №..., расположенной 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет – 1 870 183 рубля.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно проведено с учетом положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Б. в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы о стоимости объекта недвижимости, подробно описав основания, по которым рыночная стоимость квартиры увеличилась по сравнению с датой заключения договора залога.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Поскольку в настоящем споре сумма неисполненного обязательства ФИО2 составляет 234 138 руб., т.е. более 5% от стоимости заложенного имущества (1 870 183/234 138 = 12,52%), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что при наличии совокупности условий обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Брянск Эксперт Оценка» №2Н/2021 от 20.05.2021, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения на дату проведения оценки составляет – 1 870 183 рубля. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере 1 496 146,40 руб. (1 870 183 *80%).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предметы залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру №5371391 от 06.07.2020 года, представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8316 руб., рассчитанная от заявленной цены иска – 511 622 рубля. Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 541,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 08.05.2019 в размере 234 138 рублей, из которой: 130 000 рублей - основной долг, 34 138 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 08.07.2020, 60 000 руб. - пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.10.2019 по 08.07.2020, 10 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2019 по 08.07.2020, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,38 рублей, а всего взыскать 239 679 (двести тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, этаж 4, площадью 42,9 кв.м., кадастровый №..., расположенную 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 496 146,40 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.