дело № 2-1703/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КамАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 780 300 рублей, с учетом износа – 735 600 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования ... стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 780 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 437 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил ответ на запрос суда, в котором указал, что обращений от ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом событии по дорожно-транспортному происшествию от ... не зарегистрировано. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 08 часов 20 минут на автодороге Южная 2 км 500м, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, не учел дорожно-метеорологические условия, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... застрахован не был. 

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, которая согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО6 от ... ..., с учетом износа составила 735 600 рублей, без учета износа – 780 300 рублей (л.д. 12-44).

Согласно Акта экспертного исследования ИП ФИО6 ... от ... утрата товарной стоимости транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., составила 41 300 рублей (л.д. 45-56). 

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу указанные Акты экспертного исследования ИП ФИО6 ... и ... от ..., поскольку данные заключения носят объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данных заключений, не имеется. Экспертизы отвечают требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведены компетентным в данной области специалистом. Таким образом, указанные заключения ИП ФИО6 ... и ... от ... являются достоверными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 780 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 41 300 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 437 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ... № ... и квитанция от ... (л.д.60). 

Стоимость, оказываемых услуг составила 25 000 рублей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ... N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 780 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 437 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.