Дело № 2-78/2026

УИД: 32RS0033-01-2025-001357-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обаденниковой К.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №, и транспортного средства марки «Audi А-6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО3 - убытки.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Audi А-6», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 

<

...>).

Полагая, что Обществом не исполнена обязанность по возмещению причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (а в случае невозможности его проведения – выплате полного возмещения убытков), указывая, что согласно заключению эксперта-автотехника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу транспортного средства составляет 

<

...>, ссылаясь на то обстоятельство, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, на положения статьи 15 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 

<

...> (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>); неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда в размере 1% и штраф в размере 50% исходя из размера надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, привлеченного определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее суду представил письменное возражение против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, полагал принятые на себя обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполненными.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, с согласия истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 929 ГК РФ, абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 указанного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаторов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзацы 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Указанное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 

<

дата> около 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Audi А-6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, с 

<

дата> является истец, транспортного средства марки «Audi А-6», государственный регистрационный знак №, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (то есть на дату ДТП) – ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 

<

дата> признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае №, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> на основании заявления ФИО3 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, ООО «2213 ГРУПП» составлено экспертное заключение №д от 

<

дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 

<

...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

...>.

Платежным поручением № от 

<

дата> Обществом произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 

<

...> на основании страхового акта №, а затем – в размере 

<

...> согласно страховому акту № от 

<

дата> (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, 

<

дата> истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по договору ОСАГО или дополнительного страхового возмещения в денежной форме отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца произведено в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнена.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, убытки истца, образовавшиеся по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта-автотехника ФИО1 составляет 

<

...>, и размером фактически выплаченного страхового возмещения – 

<

...>, то есть в сумме 

<

...>. Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления так же разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

дата> по день вынесения решения суда 

<

дата> (254 дня) составит 

<

...>, расчет которой выглядит следующим образом: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

...>

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате заключения, составленного экспертом-автотехником ФИО1 в размере 

<

...>, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между экспертом-автотехником ФИО1 и ФИО3 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг эксперта определена в размере 

<

...>. Несение истцом расходов в указанном размере по проведению экспертизы подтверждается чеком № от 

<

дата>.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы являлись необходимыми, поскольку приложенное к иску экспертное заключение подтверждает нарушение прав истца, необходимо для реализации права последнего на судебную защиту, является основанием заявленных исковых требований, ввиду чего указанные расходы относятся к судебным, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 

<

...>, положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

...>; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Решение суда принято в окончательной форме 9 февраля 2026 года.