Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

09 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, возражениям государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, отнесено к категории небольшой тяжести, за которое помимо лишения свободы санкцией статьи предусмотрены и иные наказания, невозможность применения которых судом не мотивировано. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не мотивировано. Обращает внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления отсутствуют какие-либо последствия, связанные с наступлением вреда, что, по мнению защитника, не исключает возможность применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его желание встать на путь исправления, намерение вступить в брак, завести семью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда – без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 просили приговор изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор ФИО8 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, а также наличие на иждивении совершеннолетней сестры и недавний уход из жизни его близкого родственника – матери.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание его характеризующие данные.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, – рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом с учетом имеющегося у осужденного рецидива преступлений, определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО9