Гражданское дело №2-76/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

Ответчиков ФИО3, ФИО4

Представителей ответчиков ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, возложении обязанности прекратить слив воды от мойки автомобилей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом по адресу 

<

адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой 

<

адрес> не разделены между собой, рельеф местности неровный, имеет естественный уклон по направлению земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика. 

Ответчик периодически, 1-2 раза в неделю, моет машины на территории принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего использованная после мойки вода стекает на земельный участок истца, попадая под его жилой дом. Результатом таких неправомерных действий является появление сырости, влаги и плесени внутри дома истца. Согласно заключению ООО «ЦНО», в доме истца установлены следующие повреждения, возникшие в результате переувлажнения деревянных конструкций: в помещении №5- домовой грибок на площади 16 кв.м., в помещении №2- на поверхности кирпичных стен плесневой налет белого цвета на площади 1 кв.м.; в помещении №4- домовой грибок на площади 7 кв.м. В разделе №2 заключения указано, что повреждения конструкций жилого дома истца акцентированы на участках, смежных с территорией, относящейся к жилому дому по 

<

адрес>. 

Характер повреждений свидетельствует о регулярном переувлажнении конструкций жилого дома со стороны территории, относящейся к жилому дому ответчика. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 121 458,58 руб. 

Впоследствии истец привлек в качестве соответчиков ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО6 как сособственников земельного участка, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 121 458,48 руб., обязать ответчиков прекратить слив воды от мойки автомобилей и других предметов, со двора дома по 

<

адрес> в сторону северной стены дома истца, обязать ответчиков совершить мероприятия по отводу сточных вод путем устройства дренажной канавы в направлении общей дренажной канавы для исключения случаев подтопления принадлежащего истцу участка.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указал, что из заключения экспертизы по настоящему делу ему стало известно, что причиной возникновения замачивания конструкций принадлежащего ему жилого дома является отсутствие фундамента, не выполненные гидроизоляционные работы, опирание деревянных конструкций на грунт, а так же тот факт, что северная сторона дома по составу материалов не является наружной, (до сноса здания была внутренней перегородкой), а не слив воды от мойки автомобилей.

В этой связи уточняет основания исковых требований, ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу 

<

адрес> на основании заключенного между ФИО1 и С.О.А. соглашения о выделении долей от 03.04.2008 был разделен, а впоследствии, в 2012 году, часть дома (в связи с продажей ФИО7 отдельно стоящего дома), принадлежащая Станиславской, была снесена. Поскольку обязательным условием для получения ФИО3 ипотечного кредита в ПАО «АК БАРС БАНК» на покупку у С.О.А. двухэтажного жилого дома общей площадью 188,7 кв.м. был снос части дома, смежной с частью дома истца, он дал согласие на снос смежной части дома под условием, что ФИО3 приведет снесенную часть дома (стену) в соответствие с целями, пригодными для проживания, то есть в соответствие с требованиями ГОСТ. Так как работы по восстановлению части жилого дома, принадлежащего ФИО1, были произведены непосредственно самим ФИО3, его действия привели к порче имущества истца. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 121 458 руб., обязать ответчика прекратить слив воды от мойки автомобилей со двора дома ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.07.2016, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске, суду пояснили, что ранее дом был двухквартирным, одна половина дома принадлежала истцу, вторая- С.О.А.

Затем С.О.А. выстроила на своей половине земельного участка другой дом, а смежная с истцом часть дома была снесена. При этом снос второй половины дома осуществлял непосредственно сам ответчик, который намеревался приобрести у Станиславской дом с земельным участком, но без сноса дома С.О.А. не могла получить свидетельство о праве собственности и ответчику не дали бы ипотечный кредит на приобретение дома. Истец давал согласие на снос второй половины дома. Стену дома истца, которая ранее была смежной, а затем стала наружной, отделывал сам ответчик. Работу он выполнил некачественно, что и является причиной попадания влаги в конструкции дома истца. Об этом свидетельствует осведомленность ответчика о конструкции стены дома истца и материалах, из которых она выполнена. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, в котором указали, что исходя из уточненных исковых требований, фактически истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по строительству стены принадлежащего ему дома. Однако договоров или иных соглашений между истцом и ответчиком относительно обязанности выполнить работы по строительству стены дома истца не заключалось и никаких работ, связанных со строительством или ремонтом данной стены ответчиком ФИО7 не выполнялось, доказательств выполнения ответчиком каких- либо работ истцом не представлено. Более того, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований сам поясняет, что решение о сносе части дома, принадлежащего истцу, было им принято самостоятельно в рамках взаимоотношений между ним и бывшим собственником жилого дома по 

<

адрес> С.О.А. Бремя содержания и риск случайной гибели имущества несет собственник. Истец не мог не понимать, давая разрешение на снос части дома, что это приведет к тому, что внутренняя стена дома станет наружной, без фундамента и без гидроизоляции от осадков. Однако как сам он утверждает, такое согласие дал и при этом мер к устройству фундамента и гидроизоляции стены не осуществлял. Доводы истца о том, что ФИО3 принял на себя обязательства привести снесенную часть дома в соответствие с целями, пригодными для проживания, являются надуманными и доказательствами не подтверждены. Ответчик приобрел у Станиславской жилой дом 27.09.2012, а часть дома была снесена, как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что снос части дома, смежной частью дома истца, являлся обязательным условием для получения ФИО3 ипотечного кредита на покупку у Станиславской жилого дома, так же являются надуманными, не соответствуют содержанию кредитного договора и здравому смыслу. То обстоятельство, что ФИО3 известно устройство стены дома истца, не свидетельствует о возникновении между сторонами каких- либо обязательств. Ответчик действительно видел, как осуществлялось строительство данной стены, когда был на участке при осмотре приобретаемого дома. Изменение истцом оснований исковых требований привело к тому, что первоначальные доводы истца стали противоречить его доводам, изложенным при изменении оснований исковых требований. Так, изначально истец утверждал, что строительные конструкции его дома, в том числе фундаменты, находятся в работоспособном состоянии и стена его дома стала портиться из-за мойки ответчиком автомобиля. Проведенная по делу экспертиза показала, что причиной порчи стены явилась не мойка автомобиля, а ненадлежащее содержание истцом своего имущества. После этого истец стал утверждать, что стена его дома находится в ненадлежащем состоянии по вине ответчика, приводя бездоказательные доводы о наличии у ответчика обязательств по строительству данной стены. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 60,3 кв.м.(Лит А, А1,А5), расположенный по адресу 

<

адрес> 

ФИО3, ФИО4, ФИО6 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 188,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. 

Указанные дома являются отдельно стоящими, расположены на земельном участке по адресу 

<

адрес> общей площадью 730,31 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1- 1/2 доля в праве, ФИО3, ФИО4, ФИО6- по 1/6 доли в праве собственности. 

В соответствии с заключением, составленным ООО «ЦНО по обращению истца, в принадлежащем истцу доме обнаружены: в помещении №5(общая комната) повреждения стен и пола домовым грибом на площади 16кв.м., в помещении №2 (санитарно -техническое помещение): на поверхности стен плесневой налет на площади 1 кв.м., в помещении №4 (помещение, используемое для доступа в подвальное помещение): повреждения стен домовым грибом на площади 7 кв.м. Повреждения конструкций акцентированы на участках, смежных с территорией, относящейся в жилому дому по адресу 

<

адрес>. Характер повреждений свидетельствует о регулярном увлажнении конструкций жилого дома со стороны территории, относящейся в жилому дому по адресу 

<

адрес>. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 121 458, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для установления причин возникновения повреждений в доме истца, проведение экспертизы поручено ГП КК «КРЦ». Согласно заключению экспертизы № 1194 от 16.08.2017, в жилом доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу 

<

адрес>, имеются повреждения, связанные с увлажнением деревянных и бетонных конструкций северной стены, в результате чего происходит образование грибка на поверхности стены и пола, с разрушением строительных конструкций.

Определить полный объем и стоимость работ не представляется возможным, так как истцом частично выполнены работы внутри подпольного помещения и в жилых комнатах. В локально- сметном расчете №1 приведена стоимость работ, которые необходимо дополнительно выполнить внутри подпольного помещения на общую сумму 2498 руб. В локально- сметном расчете №2 приведена стоимость и виды работ, которые необходимо выполнить снаружи жилого помещения (северная стена), для устранения дальнейшего замачивания конструкций на общую сумму 65 015 руб. 

Причиной возникновения замачиваний конструкций жилого дома является отсутствие фундамента, не выполнение гидроизоляционных работ, опирание деревянных конструкций на грунт, северная стена дома по составу не является наружной (до сноса здания была внутренней перегородкой). Использование ответчиком бытовой автомобильной мойки для мойки автомобиля не является причиной замачивания конструкций жилого дома. 

Планировка земельного участка исключает стекание воды после использования бытовой автомобильной мойки для мойки автомобиля в сторону жилого дома истца по 

<

адрес>. 

Конструкции жилого дома по 

<

адрес> с северной стороны не обеспечивают защиту помещения от воздействия атмосферных осадков. Причиной этого являются не выполненные работы по гидроизоляции конструкций, устройству фундамента. По невыполненным работам конструкции дома не соответствуют требованиям СП 45.113330.2012. Не выполнение указанных требований приводит к разрушению строительных материалов находящихся как в грунте, так и касающихся грунта, с дальнейшим замачиванием конструкций и образованием плесени и грибка. 

Статьей. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования истец обосновывал причинением вреда его имуществу действиями ответчика ФИО3 (мойка автомобиля, в результате чего происходит замачивание конструкций жилого дома и последующее их разрушение). После ознакомления с заключением экспертизы, истец изменил основания исковых требований, фактически ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, а именно- ненадлежащее выполнение работ по оборудованию наружной стены жилого дома с северной стороны.

Между тем, доказательств возникновения таких договорных отношений между истцом и ответчиком, в частности, заключения договора подряда, в котором определен объем работ, качество используемых материалов, согласованные сторонами требования к качеству работ, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что снос второй части жилого дома, смежного с его домом, производился ответчиками, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

По делу видно, что жилой дом по адресу 

<

адрес> приобретен ответчиками на основании договора купли- продажи от 27.09.2012, право собственности зарегистрировано 02.10.2012. 

Право собственности на этот дом продавец С.О.А. зарегистрировала 15.08.2012.

Согласно акту ООО «ТИ», по данным технической инвентаризации от 01.08.2012 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> лит. А,А2 общей площадью 29,8 кв.м., полностью снесена.

24.03.2013 С.О.А. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о снятии с учета объекта указанного объекта с кадастровым номером № в связи с прекращением его существования. 

Таким образом, часть дома, смежная с домом истца, ранее принадлежавшая С.О.А., была снесена до заключения ею с ответчиками договора купли- продажи жилого дома, выстроенного ею на используемой ею части земельного участка, и являвшегося предметом договора.

Предметом предварительного договора купли- продажи жилого дома, заключенного 18.05.2012 между ответчиками и С.О.А., так же являлся отдельно стоящий жилой дом по 

<

адрес> на который право собственности продавца еще не было зарегистрировано, но не часть дома, смежная с домом истца. Каких- либо дополнительных обязательств по сносу этой части дома, Б-вы на себя по этому договору не принимали, и ФИО1 участником этого соглашения не являлся. 

Более того, из заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, С.О.А. о признании права собственности на жилой дом, выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, следует, что ФИО1 просил прекратить право общей долевой собственности на жилые дома (Лит А,А1,А5), (Лит А.3,А4), выделить в натуре ? долю и признать право собственности на квартиру №1 по указанному вше адресу общей площадью 60,3 кв.м. При этом истец пояснял, что жилое помещение в жилом доме, которое находилось во владении и пользовании ответчика С.О.А., ею было снесено, к общей стене, которая разделяла их помещения, истец пристроил помещение Лит А5. Взамен снесенного ответчицей жилого помещении ею выстроен самовольно на части земельного участка, находящейся в ее, пользовании жилой дом (Лит. А3,А4), который впоследствии ею был продан. 

Таким образом, истец подтверждал факт самовольного переоборудования и переустройства принадлежащего ему жилого дома, представлял доказательства соответствия его предъявляемым требованиям.

О том, что принадлежащий ему дом соответствует градостроительным нормам и правилам, истец указывал и в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по затоплению его дома водой от мойки автомобилей.

Суд находит непоследовательной и противоречивой позицию истца, поскольку доводы о том, что обустройство стены его дома выполнял ответчик, он заявил после ознакомления с заключением судебной экспертизы, хотя при наличии договорных отношений с ответчиком, он не мог не знать о них изначально, обращаясь в суд с иском. 

То обстоятельство, что ответчику известны технология обустройства стены и недостатки строительных конструкций жилого дома истца, не свидетельствует о том, что эти работы выполнял именно ФИО3 В первоначальных возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что работы по обустройству стены дома производились со стороны его земельного участка, выполнялись наемными рабочими в его присутствии, и он видел, что работы производятся с грубым нарушением технологии. Доказательств обратного, а именно выполнения этих работ самим ответчиком, стороной истца не представлено. 

Вопреки доводам истца, кредитный договор, заключенный ФИО3 и ФИО4 27.09.2012 с АКБ «АБ», не предусматривает такого условия для предоставления кредита, как снос части жилого дома смежного с домом истца, тем более что на момент заключения указанного договора эта часть дома уже отсутствовала.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков по мойке автомобилей истцом не приведено и по делу не установлено, в какие -либо договорные отношения стороны не вступали, и обязательств по обустройству и ремонту жилого дома истца ФИО3 и члены его семьи на себя не принимали, факт выполнения ФИО3 ремонтных работ в отношении жилого дома истца не установлен, истец, как собственник объекта недвижимости, самостоятельно несет бремя его содержания и риск его повреждения, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта жилого дома. Поскольку, как установлено заключением экспертизы, мойка ответчиком автомобиля не влечет подтопления дома истца и не влияет на его конструкции, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить слив воды от мойки автомобилей у суда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, возложении обязанности прекратить слив воды от мойки автомобилей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская