Дело № 2 – 9195/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮСБ» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обосновании исковых требований указав, что 28.08.2013 г. ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1396770,48 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. 12.12.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требований (Цессии) №, согласно п.1.1.1 которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме. В рамках договора цессии по кредитному договору была передана задолженность в общем размере 1385 594,42 руб. по состоянию на 12.12.2017 г., в том числе: задолженность по основному долгу – 895 529,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 147 677,22 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) – 105 721,85 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 236665,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 385 594 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 895 529 руб. 75 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 147 677 руб. 22 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) – 105 721 руб. 85 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 236665 руб. 60 коп, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 16 864 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в части задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующим период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 549 100 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2018 года определение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора от 28.09.2015 г. ФИО3 (продавец) продал его доверителю ФИО4 (Покупатель) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, данный автомобиль передан Покупателю по акту приема – передачи АМТС от 28.09.2015 г. Согласно п.1.3 вышеуказанного договора Продавец подтвердил, что до заключения настоящего договора АМТС, указанный в п.1.1 договора, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и в розыске по базе ГИБДД не состоит, не является предметом спора третьих лиц, фактические маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах. Кроме того, Покупателю был передан паспорт транспортного средства №, дата выдачи 27.06.2013 г., в котором 28.09.2015 г. РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак была сделана запись о перерегистрации транспортного средства на нового собственника с заменой ГРЗ по договору купли – продажи № от 28.09.2015 г. 

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления представитель ФИО1, просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, зарегистрированное за входящим номером № от 30.10.2018 г., в котором просит рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого ФИО3 был выдан кредит в размере 1 396 770 руб. 48 коп, на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, под 15,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По договору купли-продажи № от 28.08.2013 г. вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО3 по цене 1 549 100 руб., уплаченных покупателем продавцу.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013 г., разделом 3 договора предусмотрены залог приобретаемого автомобиля.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, заемщик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела 12.12.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и перечисленных в Приложении № к настоящему договору.

Факт предоставления ФИО3 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности по кредиту.

Представленными истцом доказательствами, а именно выпиской по счету, подтверждается, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносил своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Оснований не доверять данной выписке у суда не имеется, тем более что ответчиком содержащиеся в ней сведения не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной кредитным договором № от 28.08.2013 г., в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, с учетом положений ст. 309, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 895 529,75 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 147 677,22 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 236 665,60 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 105721,85 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 13.12.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 16 864 рубля 39 копеек. Расчет, представленный истцом судом проверен, арифметически верен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца с 08.02.2018 года подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время находится в собственности у ФИО4

Поскольку автомобиль был приобретен третьим лицом на основании договора купли-продажи, заключенного 28.09.2015 г., п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв.Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ, с 01.07.2014 г. предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) на момент приобретения автомобиля, т.е. 28.09.2015 г. информация о предмете залога по VIN № отсутствовала. 

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 01.11.2018 г. уведомления о наличии залога в отношении имущества ФИО3 отсутствуют.

Судом установлено, что имущество приобреталось третьим лицом у ФИО3 по рыночной цене, возмездно, ФИО4 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, сведения о реестре регистрации уведомлений о залоге имущества отсутствовали. О залоге спорного транспортного средства ФИО5 узнал только после получения копии искового заявления. В свою очередь ООО «Сетелем Банк» с 28.08.2013 г. по 12.12.2017 г. (день подписания договора об уступке права требования), а в последствии ООО «ЮСБ» каких-либо мер по внесению сведений о наличии залога, истребованию заложенного имущества, сохранности заложенного имущества не предпринимали. 

При изложенном, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо ФИО4 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 15 212 руб. согласно платежному поручению № от 07.02.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по основному долгу в размере 895 529 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 147 677 рублей 22 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 236 665 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 16 864 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.