Дело № 2-130/2018 

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело № 2-130/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО3, как следует из текста заявления, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 6404 рубля 29 копеек. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении указала, что ФИО2, проходившему военную службу по контракту, в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением его с 27 августа 2015 года из списков личного состава воинской части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 10 сентября 2015 года перечислило денежное довольствие за август 2015 года в размере 25230 рублей, то есть, расчет был произведен за полный месяц. Вследствие этого произошла переплата ответчику денежных средств в сумме 6404 рубля 29 копеек, которые истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО2 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части 00000 в лице ее командира, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствуя каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в представленном в суд заявлении от 14 ноября 2018 года указал, что иск не признает, не приведя при этом, в обосновании своей позиции никаких доводов. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из текста искового заявления, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату денежного довольствия ответчику за август 2015 года в сентябре 2015 года, указав при этом, что расчет был произведен за полный месяц, в то время когда ответчик был исключен из списков личного состава воинской части с 27 августа 2015 года. Таким образом, выплата ФИО2 произведена за полный месяц, то есть по 31 августа 2015 года. Вследствие этого произошла переплата денежных средств ответчику за пять дней августа в сумме 6404 рубля 29 копеек, которые истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО2 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. 

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 21 августа 2015 года № и от 22 августа 2015 года № 

<

воинское звание> ФИО2, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и с 27 августа 2015 года исключен из списков личного состава части. 

Из изложенного следует, что ФИО2 денежное довольствие в период с 27 по 31 августа 2015 года не полагалось.

Между тем, из копии расчетного листка за август 2015 года видно, что 

<

воинское звание> ФИО2 расчет денежного довольствия произведен исходя из периода с 1 по 31 августа 2015 года и составил, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 25230 рублей, которые перечислены платежным поручением от 10 сентября 2015 года №. 

Согласно представленной справки-расчета неположенных выплат ФИО2 переплата денежного довольствия за пять дней с 27 по 31 августа 2015 года в состав которого входит оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей составила с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 6404 рубля 29 копеек.

Таким образом, судом установлено, что за период с 27 по 31 октября 2015 года ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагалось ему размере. 

Вследствие внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» соответствующих изменений о служебно-правовом положении ответчика, за ответчиком сформировалась задолженность, о чем стало известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Поскольку оснований для получения денежного довольствия в период с 27 по 31 августа 2015 года, ответчик не имел, суд считает установленным, что ответчик получил спорные денежные средства неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств. 

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ФИО2 указанных в иске денежных средств в виде переплаченного ему денежного довольствия за период с 27 по 31 августа 2015 года как военнослужащему по контракту, отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Из названных норм следует, что неосновательно выплаченные ФИО2 как военнослужащему, денежные средства не являются его денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средств к существованию, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в силу пункта 3 статьи 1109 Кодекса, таким образом, они подлежат взысканию с ответчика.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Поскольку денежное довольствие ФИО2 за период с 27 по 31 августа 2015 года выплачено в большем чем положено размере, а сумма в размере 6404 рубля 29 копеек является излишне выплаченной и не полагающейся ему по закону выплатой, то в силу части 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, она подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - удовлетворению в полном объеме.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

Аналогичные обязанности установлены и Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года № 911.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как учреждения, перечислившего ФИО2 спорную сумму.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев