Дело № 1-279/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 мая 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска А.П. Мамаевой,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего удостоверение №1929 и ордер № 214 от 15 марта 2018 года,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу имущества В с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного ущерба. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

18.12.2017г. в дневное время ФИО1 находился в комнате № 

<

адрес>, которую занимал на основании устно достигнутой договоренности об аренде с КЛ В комнате № указанной квартиры проживал В ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего В, зашел в комнату, занимаемую потерпевшим, достоверно зная, что заходить в комнату права не имеет, тем самым незаконно проник в жилище В, откуда, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, совершил хищение ноутбука марки «MSI GP62M», в корпусе черного цвета, стоимостью 68000 рублей, компьютерной мыши «Bloody», стоимостью 1000 рублей, сумки от ноутбука «Continent-201», стоимостью 1000 рублей, и не представляющих материальной ценности документов на ноутбук, принадлежащих В С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, суду показал, что по устной договоренности с КЛ проживал в одной из комнат принадлежащей ей 

<

адрес>, в другой комнате проживал В Он знал, что не может свободно заходить в комнату последнего, поскольку там хранились его личные вещи, об это, кроме того, его предупреждала КЛ. 18.12.2017 г., нуждаясь в денежных средствах, поскольку нигде не работал, из комнаты В, воспользовавшись отсутствием последнего, и хозяйки квартиры, он похитил ноутбук, сумку от него с документами на ноутбук и компьютерную мышь. Похищенное имущество сдал в ломбарде, истратив деньги на личные нужды. В содеянном раскаялся. 

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО1, помимо ее признания подсудимым, доказанной, совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего В, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что с 25.10.2017 г. по устной договоренности с КЛ он арендовал одну из комнат в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. С 05.12.2017 г. другую комнату в данной квартире стал занимать ФИО1 ФИО1 к нему в комнату свободного доступа не имел, поскольку разрешения заходить к себе в комнату ФИО1 он не давал, равно, как и не позволял пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом, проживали как соседи, совместного хозяйства не вели. 18.12.2017 г. в 15.50 часов, вернувшись в квартиру по указанному адресу, обнаружил отсутствие в комнате принадлежащего ему ноутбука, компьютерной мыши и сумки от ноутбука. От хозяйки квартиры ему стало известно, что она вернулась в квартиру в 14.00 часов, ФИО1 в квартире не было. Кроме него, ФИО1 и КЛ ключей от входной двери ни у кого не было, запорные устройства на входной двери были целы. Ущерб от преступления составил 70000 рублей, и является для него значительным /том 1 л.д. 56-59, 60-62, 63-65/;

- показаниями свидетеля КЛ, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у нее в собственности имеется 4-х комнатная квартира по 

<

адрес>. По объявлению на сайте «Авито» о сдаче в аренду 2-х комнат в квартире за арендную плату в размере 5 500 рублей, 25.10.2017 г. к ней в одну из комнат заселился В, а 05.12.2017 в другую комнату заселился ФИО1 При заселении с В и ФИО1 договоры найма жилого помещения она не заключала, сдавала комнаты на добровольных условиях. При этом оговаривалось, что вход в комнаты, где проживает другой человек, запрещен, так как в комнате находятся личные вещи. ФИО1 и В с условиями были согласны, при этом они могли пользоваться кухней и санузлом, в свободном доступе. При заселении у ФИО1 никаких личных вещей при себе не было. 18.12.2017 примерно в 16 часов, от В ей стало известно, что у него из комнаты пропал ноутбук, компьютерная мышь, сумка от ноутбука. ФИО1 в квартире не было, последний раз видела его 17.12.2017 в 24 часа 00 минут /том 1 л.д. 86-87, 89-92/;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у его матери КЛ в собственности имеется 4-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Мать проживает одна, в связи с чем решила часть комнат сдавать в аренду. По ее просьбе он разместил объявление на сайт «Авито», о сдаче комнат в квартире. Он знает, что сначала в одну из комнат квартиры, заселился В. В декабре 2017 года, после осмотра комнаты ФИО1 стал ее арендовать, при этом отдельных договоров не заключалось, арендаторы в квартире у матери проживали на добровольных условиях. 18.12.2017 в вечернее время, от матери ему стало известно, что у В из комнаты, пропал ноутбук, компьютерная мышь и сумка для ноутбука. Так же мать сказала, что подозревают в хищении ФИО1. В момент хищения его мать находилась в поликлинике, и поэтому дома отсутствовала. Со слов матери ему известно, что когда В обнаружил хищение имущества, то ФИО1 в квартире уже не было /том 1 л.д. 107-110/; 

- показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что состоит в должности сотрудника ОУР OП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 27.12.2017 г. в составе следственно-оперативной группы находился на обслуживаемой территории в 

<

адрес>. В 16 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, им был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», где написал явку с повинной, в которой указал, что 18.12.2017 г. в дневное время, из комнаты в 

<

адрес> похитил ноутбук марки «MSI», компьютерную мышь и сумку для ноутбука. Похищенное имущество продал в ломбард на 

<

адрес> за 20000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

- показаниями свидетеля КУ, оглашенными в ходе рассмотрения дела, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>. В 20-х числах декабря в магазин ранее незнакомый мужчина принес на продажу ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, в коробке без документов. Данный ноутбук она приобрела у мужчины за 20000 рублей, который впоследствии был реализован /том 1 л.д. 93-94/.

Помимо изложенного вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждают письменные доказательства: 

- заявление В о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 18.12.2017 г. незаконно проникло в комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук марки «MSI», компьютерную мышь марки «Bloody», сумку для ноутбука, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей /том 1 л.д. 17/;

- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2017г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. С входной двери в комнату № были изъяты следы пальцев рук на светлые дактилопленки /том 1 л.д. 19-24/;

- заключение эксперта № 35 от 23 января 2018 года, согласно которому три следа пальцев рук, перекопированных на отрезки светлой дактилопленки №-№, изъятые 18.12.2017 г. с входной двери комнаты № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим и средним пальцами левой руки подозреваемого ФИО1 /том 1 л.д.37-42/;

- протокол осмотра предметов от 24.01.2018г., в ходе которого был осмотрен белый бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2017 по адресу 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / том 1 л.д.50-52, 53/;

- протокол выемки от 11.01.2018 г. у потерпевшего В копий товарных чеков на ноутбук марки «MSI GР62М», компьютерную мышь марки «Bloody», сумки для ноутбука марки «Continent-201», протокол осмотра указанных документов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.75-77, 78-83, 84/;

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2017г., в ходе которого осмотрено помещение магазина по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, похищенное имущество не обнаружено /том 1 л.д. 98-99/;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 15.02.2018, в ходе которой ФИО1 показал, что 18.12.2017 г., находясь в 

<

адрес>, из комнаты №, в которой проживал В, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно ноутбук марки «MSI», в корпусе черного цвета, компьютерную мышь марки «Bloody», в корпусе черного цвета, сумку для ноутбука. В ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 самостоятельно показал квартиру, в которой он совершил хищение чужого имущества. Похищенное имущество ФИО1 продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 20 000 рублей. На месте обвиняемый ФИО1 ориентировался уверенно /том 1 л.д.151-161/;

- расписка от 27.12.2017г., согласно которой В получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2070 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, /том 1 л.д.113/;

- протокол явки с повинной от 27.12.2017г., в которой ФИО1 признался, что 18.12.2017 г. в дневное время из 

<

адрес>, похитил ноутбук марки «MSI», сумку для ноутбука и компьютерную мышь. Похищенное имущество продал по адресу: 

<

адрес>, в комиссионный магазин за 20 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /том 1 л.д.112/.

Судом установлено и не отрицалось подсудимым, что он был осведомлен о запрете пребывания в комнате потерпевшего, являвшейся жилищем последнего, действия ФИО1, способ его проникновения в комнату без разрешения проживающего в комнате лица, сразу взявшего ноутбук и комплектующие к нему, а затем в тот же день реализовавшего похищенное, свидетельствуют о том, что ФИО1 проник в комнату потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, помимо воли потерпевшего, неправомерно проник в жилище, где реализовал задуманное, тайно похитив имущество В. 

Таким образом, исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 967/д от 19.02.2018 г. /т. 1 л.д. 207-208/, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, вину в преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, учитывает состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи в содержании нетрудоспособной бывшей супруги, инвалида 1 группы и нетрудоспособных родителей, вместе с тем, принимает во внимание, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, не работает, склонен к совершению противоправных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за нетрудоспособными лицами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 декабря 2017 г. по 02 мая 2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, копии товарных чеков - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович