РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием защитника Игошина С.Е., рассмотрев дело по жалобе Игошина С. Е., поданной в интересах ФИО1, на постановление о назначении административного наказания № от (дата), вынесенное административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Правобережного района г. Братска Иркутской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от (дата) №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Правобережного района г. Братска Иркутской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от (дата) № «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Игошин С.Е. в интересах ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями требований КоАП РФ. При назначении наказания материальное положение заявителя не устанавливалось. Не исследованы обстоятельства, указанные заявителем в пояснениях. Вывод административного органа о виновности ФИО1 не мотивирован.

Кроме того, защитник Игошин С.Е. представил суду дополнительные пояснения по делу, в которых, помимо прочего, указал, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, однако с измененным протоколом заявитель не ознакомлена, копия протокола ей не направлялась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель по доверенности Игошин С.Е., осуществляющий защиту ФИО1, в суде доводы жалобы и письменные пояснения по делу поддержал, дополнительных доводов не представил.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

(дата) главным специалистом отдела ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Братска ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что (дата) в 16-10 час. ФИО1 допустила стоянку транспортного средства тойота (данные изъяты) гос. номер № на территории, покрытой зелеными насаждениями возле жилого дома по адресу: (адрес), нарушив п.п. 3, п. 16, ст. 15 Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от (дата) №.

Определением от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Правобережного округа г. Братска Иркутской области, протокол и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения имеющихся недостатков, так как в протоколе не указан закон, который нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в него были внесены изменения в части указания нормативного акта, предусматривающего административную ответственность - ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № от (дата).

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ей не высылалась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № от (дата), производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба защитника Игошина С.Е. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от (дата), вынесенное административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Правобережного района г. Братска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от (дата) № «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от (дата) № «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.А. Пащенко