Копия

Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков

<

адрес> 17 мая 2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего: Сальникова Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матерн Е.В., при секретаре Захаровой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем, имея водительское удостоверение «

<

адрес>», подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «C,D», управлял транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ 32054», имеющим государственный регистрационный знак №, задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № с установленными остановочными площадками.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке «Площадь побед», расположенной по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, осуществляющее перевозку пассажиров на маршруте № «52», находившееся под управлением ФИО1, было осмотрено сотрудниками БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которые были задействованы в проведении профилактического рейда по безопасности дорожного движения. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, была выявлена неисправность рулевого управления - подтекание рабочей жидкости со вспомогательного гидроцилиндра.

Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной технической неисправности. ФИО1 сотрудниками БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, под роспись, было выдано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной технической неисправности.

Впоследствии, в нарушении п. 2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, не устранив обнаруженную техническую неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, умышленно, самовольно, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, то есть, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут, на проезжей части напротив 

<

адрес>, сотрудниками БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки «ПАЗ 32054», имеющий государственный регистрационный знак № находившийся под управлением водителя ФИО1, который продолжал осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № «52». В ходе повторного осмотра была выявлена неисправность рулевого управления, которая сотрудниками БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> была установлена ранее и ФИО1 не устранена. То есть, по мнению органов предварительного расследования, ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При рассмотрении дела судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Матерн Е.В. возражений не высказали.

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. высказала возражения, пояснив, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, суд полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 со стадии судебного заседания следует возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 73 и 252 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Тем самым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Так, в силу закона, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подлежащим доказыванию, является наличие, при оказании услуг, реальной опасности для жизни и здоровья потребителей. Установлено, что в предъявленном обвинении, фактически, не конкретизировано указание на наличие реальной опасности для жизни и здоровья потребителей при предоставлении ФИО1 услуги по перевозке пассажиров в общественном транспорте, а также в обвинительном заключении не указано в чем заключается реальность опасности для жизни и здоровья потребителей, т.е. не конкретизировано, какие нарушения не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, какие повлекли существенное ущемление прав последних, какие именно свидетельствуют о высокой степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и составляют его объективную сторону, не указано, была ли опасность реальной и действительной, а также вводились ли потребители ФИО1 в заблуждение относительно качества предоставляемой им услуги, имел ли последний к этому намерения.

Отсутствие указанных выше сведений свидетельствуют о неконкретизации предъявленного обвинения относительно предмета доказывания, что, по мнению суда, нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а, следовательно, нарушает его право на защиту, выражающееся в невозможности защищаться от неконкретного обвинения.

Допущенные нарушения уголовно – процессуального закона являются, по мнению суда, существенными и, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, не устранимы в ходе судебного следствия, подлежат устранению только органами предварительного следствия. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям положений ст.252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому настоящее уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, связанных с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников