Дело № 1-77/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Таракановской А.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фомицкого С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, участника 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки должностному лицу в виде денег в значительном размере - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

00000> 

<

данные изъяты> М. (

<

данные изъяты>), как лично, так и через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выставлением фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню.

Так, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ года, М., являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

00000>, имея реальную возможность незаконно завысить оценки по физической подготовке, решил незаконно обогатиться за счёт военнослужащих войсковой части 

<

00000>, не получивших высшие квалификационные уровни физической подготовленности по результатам проведённых проверок в ДД.ММ.ГГГГ году и соответственно не имеющих право на получение надбавки в размере 

<

данные изъяты> к окладу по воинской должности в следующем ДД.ММ.ГГГГ году. С этой целью, М. преследуя корыстную цель, обратился к 

<

данные изъяты> Ц. (

<

данные изъяты>) с просьбой переговорить с подчинёнными военнослужащими, желающими без сдачи установленных нормативов по физической подготовке получить высший квалификационный уровень по результатам не менее двух проверок уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ году, но за передачу тому в качестве взятки денежных средств в значительном размере – 

<

данные изъяты> рублей за совершение в их пользу вышеуказанных незаконных действий. Ц. согласился и в ходе телефонного разговора с ФИО2 довёл до последнего предложение М.

ФИО2 согласился с предложением М. о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с выставлением фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню. При этом ФИО2 и М, действуя через Ц., совместно договорились, что денежные средства в указанном размере ФИО2 будет передавать М. частями и ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей через посредника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, передавал денежные средства в указанном размере М. через посредника Ж. (

<

данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года передавал лично М.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Как видно из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, он ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года передавал М. лично и через Ж. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, за установление ему ежемесячной выплаты денежной надбавки за особые достижения в военной службе за сдачу результатов физической подготовки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, в это время ему на сотовый телефон позвонил его командир 

<

данные изъяты> Ц., который поинтересовался о том, желает ли он получать ежемесячную денежную надбавку за особые достижения по физической подготовке, при этом пояснив, что для этого он должен будет передать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

00000> 

<

данные изъяты> М., либо передавать ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей на протяжении шести месяцев. Понимая, что данная надбавка ему не положена, ввиду несдачи зачётов на соответствующий уровень, однако желая получать её, он согласился на указанное предложение, указав, что будет передавать М. по 

<

данные изъяты> рублей. Последнего он воспринимал как должностное лицо, которое в силу своего служебного положения и проходящего службу 

<

данные изъяты>, мог внести изменения в ведомость о сдаче и выставить высший квалификационный уровень по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Получив денежное довольствие за январь ДД.ММ.ГГГГ года, он обратил внимание, что в расчётном листе указаны сведения о начислении и выплате денежной надбавки за особые достижения по физической подготовке в размере около 

<

данные изъяты> рублей. В указанный день к нему подошёл его сослуживец Ж., который сообщил, что он по поручению М. пришёл за деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он обещал передать последнему. Вечером он снял в одном из банкоматов указанную денежную сумму и передал её Ж., для передачи М. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года, он также встречался с Ж. и передавал ему каждый раз по 

<

данные изъяты> рублей, которые последний в дальнейшем передавал М. В ДД.ММ.ГГГГ года Ж. убыл в служебную командировку, после чего ему позвонил М., и предложил подъехать к его дому для передачи ему 

<

данные изъяты> рублей. Вечером этого же дня он приехал к данному дому, где лично передал М. указанную сумму. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года, он встречался с М. вблизи его дома, где лично передавал ему каждый раз по 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля М., оглашённых в суде, видно, что примерно в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялся разговор с 

<

данные изъяты> Ц., в ходе которого последний сообщил, что у него в подразделении имеются военнослужащие, которые не сдали физическую подготовку, либо сдали на оценку «неудовлетворительно». В этот момент он решил предложить Ц. сообщить кому-нибудь из его подчинённых о том, что у него имеется возможность изменить указанным военнослужащим оценку, чтобы они могли получать ежемесячную денежную надбавку за особые достижения по физической подготовке по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснил, что фактически сдавать или пересдавать данную физическую подготовку им не требуется, но за это, они должны передать ему по 

<

данные изъяты> рублей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Ц. сообщил ему о том, что ФИО2 согласился с его предложением. Затем они условились, что ФИО2 будет передавать ему по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно через Ж., которого он в дальнейшем предупредил об этом. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, он составил ведомости результатов проверок танкового батальона войсковой части 

<

00000> по физической подготовке за период с ДД.ММ.ГГГГ года и за период ДД.ММ.ГГГГ года, в которые внёс сведения о том, что ФИО2 сдал проверки на оценку «отлично». При этом, в первой ведомости у ФИО2 ранее была выставлена оценка «удовлетворительно», а во второй ведомости - оценка «хорошо». Изменения он внёс только в эти две ведомости, так как этого было достаточно для включения ФИО2 в приказ об установлении ежемесячной надбавки в размере 

<

данные изъяты> % к окладу по воинской должности на 

<

данные изъяты> год. При этом сами ведомости он не менял, а просто поменял те листы, где была указана фамилия ФИО2. В последующем через Ж. он получил от ФИО2 в качестве взятки часть денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Ж. убыл в командировку, в связи с чем он позвонил ФИО2 и они договорились о передаче ему 

<

данные изъяты> рублей, при этом последний приехал к его дому и передал ему лично указанные денежные средства наличными. В последующем, в июне и июле этого же года ФИО2 приезжал к его дому, где лично передавал ему каждый раз по 

<

данные изъяты> рублей. Полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей он распорядился по своему личному усмотрению.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО2 и М., подсудимый показал, что в период с февраля по июль 

<

данные изъяты> года он ежемесячно передавал М. лично и через посредника – Ж. денежные суммы в размере по 

<

данные изъяты> рублей, а всего передал 

<

данные изъяты> рублей, за совершение 

<

М> в его пользу заведомо незаконных действий. 

В ходе проверки показаний с участием ФИО2, последний указал места, где ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года передавал своему сослуживцу Ж. по 

<

данные изъяты> рублей, для их дальнейшей передачи М., и где в период с ДД.ММ.ГГГГ года лично передавал М. по 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из копии протокола показаний с участием М, тот показал место, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно получал от Ж. по 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно получал по 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2, за совершение им в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий.

Из показаний свидетеля 

<

Г.>, 

<

данные изъяты>, оглашённых в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на воинской должности 

<

данные изъяты>. М. находился у него в подчинении и принимал участие в приёме у военнослужащих зачётов 

<

данные изъяты>, при этом был ответственным за организацию сдачи нормативов в ДД.ММ.ГГГГ году в подразделении, где проходил военную службу ФИО2. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены:

- приказ командира войсковой части 

<

00000> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об организации контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих соединения за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года проведена контрольная проверка уровня физической подготовленности военнослужащих соединения за ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказ командира войсковой части 

<

00000> (по боевой и специальной подготовке и другим вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О проведении итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих соединения за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому определено провести с ДД.ММ.ГГГГ года итоговую проверку уровня физической подготовленности военнослужащих соединения;

- приказ командира войсковой части 

<

00000> (по боевой и специальной подготовке и другим вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О проведении контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих соединения за ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому определено провести со ДД.ММ.ГГГГ года контрольную проверку уровня физической подготовленности военнослужащих соединения за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно графику проведения контрольной проверки по физической подготовке, военнослужащие 

<

данные изъяты>, подразделения где служил ФИО2, обязаны были сдавать данную контрольную проверку по физической подготовке с ДД.ММ.ГГГГ года. 

- ведомости результатов контрольной проверки танкового батальона войсковой части 

<

00000> по физической подготовке со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что ФИО2 в проверке не участвовал в связи с нахождением в отпуске (п. №). 

- п. № ведомости результатов контрольной проверки 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

00000> по физической подготовке с ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что ФИО2 принимал участие в указанной проверке, по результатам проведения которой ему была выставлена итоговая оценка физической подготовленности 

<

Т> (сведения об установлении квалификационного уровня отсутствуют);

- п. № ведомости результатов контрольной проверки 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

00000> по физической подготовке с ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются сведения о том, что ФИО2 принимал участие в указанной проверке, по результатам проведения которой ему была выставлена итоговая оценка физической подготовленности 

<

Х> и выставлен высший квалификационный уровень;

- п. № ведомости результатов контрольной проверки 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

00000> по физической подготовке с 8 ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются сведения о том, что ФИО2 принимал участие в указанной проверке, по результатам проведения которой ему была выставлена итоговая оценка физической подготовленности 

<

Х> и выставлен высший квалификационный уровень;

- п. № ведомости результатов контрольной проверки 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

00000> по физической подготовке с ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ФИО2 принимал участие в указанной проверке, по результатам проведения которой ему была выставлена итоговая оценка физической подготовленности 

<

Т> (сведения об установлении квалификационного уровня отсутствуют);

- копии выписки из ведомостей результатов контрольной проверки за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащих войсковой части 

<

00000> по физической подготовке, где указано, что ФИО2 принимал участие в проверке, по результатам проведения которой ему была выставлена итоговая оценка физической подготовленности 

<

Х> и выставлен высший квалификационный уровень;

- копия выписки из ведомости результатов контрольной проверки за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащих войсковой части 

<

00000> по физической подготовке, где содержатся сведения о сдаче ФИО2 физической подготовленности на оценку - 

<

Х> (сведения об установлении квалификационного уровня отсутствуют);

- копия выписки из ведомости результатов контрольной проверки за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащих войсковой части 

<

00000> по физической подготовке, где имеются сведения о сдаче ФИО2 физической подготовленности на оценку - 

<

Х> (сведения об установлении квалификационного уровня отсутствуют);

- копия выписки из ведомости результатов контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащих войсковой части 

<

00000> по физической подготовке, где указано, что ФИО2 принимал участие в указанной проверке, по результатам проведения которой ему была выставлена итоговая оценка физической подготовленности - 

<

Х> и выставлен высший квалификационный уровень.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 

<

00000> от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № и копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и назначен на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

00000> от ДД.ММ.ГГГГ года № № и копии расчётных листов видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года была установлена ежемесячная надбавка в размере 

<

данные изъяты> % оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам итоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ году и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивалась за квалификационный уровень физической подготовленности ежемесячная надбавка в размере 

<

данные изъяты> %.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Из данных доказательств следует, что передача ФИО2 денежных средств должностному лицу - М. была обусловлена личными побуждениями, связанными с заведомо незаконными действиями по выставлению ему высшего квалификационного уровня по итогам контрольной проверки уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ году. Этот мотив обусловил и цель последующих умышленных действий подсудимого по даче взятки лично и через посредника М.

На основании изложенного, действия ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года, передал лично и через посредника должностному лицу М. взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение последним заведомо незаконных действий - связанных с выставлением ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ году, военный суд расценивает как дачу взятки должностному лицу, лично и через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного ФИО2 на охраняемые уголовным законом социальные ценности – нормальную деятельность должностных лиц и органов, так и степень общественной опасности преступления.

В то же время суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется положительно, является участником 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления и наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка.

Таковыми же обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит признание ФИО2 вины, а также раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку подсудимого с повинной, поскольку при её даче ФИО2 лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было достоверно известно правоохранительным органам.

Исходя из этого, военный суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение осужденного, обусловленное нахождением на его иждивении малолетнего ребёнка и наличием у ФИО2 постоянного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судьбе имущества осуждённого, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащие ФИО2 транспортные средства – «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа был наложен арест.

При этом с учётом взаимосвязанных между собой положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО2, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах арест, наложенный постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее ФИО2 имущество – транспортные средства, подлежит снятию.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт сумму в 

<

данные изъяты> рублей, выплаченную защитнику по назначению – адвокату Фомицкому С.К. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, и за оказание подсудимому такой помощи в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия, то суд, ввиду отказа от защитника на данной стадии, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Что касается денежных средств за оказание подсудимому юридической помощи в суде, учитывая, что на данной стадии ФИО2 от защитника не отказывался, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, находит подлежащими их взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле №

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности автомобили марок и моделей: «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, номер кузова №; «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Фомицкого С.К. за оказание ФИО2 юридической помощи возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Фомицкого С.К. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин