Судья Гришина Ж.О. № 22-2634 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О. 

с участием: 

прокурора Силонова И.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года, которым срок домашнего ареста ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 26 октября 2017 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых И, Б и Р

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Дьяконовой С.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В доводах указывает, что находился под стражей и под домашним арестом в совокупности более 30 месяцев, за этот период всегда являлся по первому вызову без повесток, сотрудничал с правоохранительными органами, нарушений условий мер пресечения не допускал. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что ранее не судим, не имеет имущества за границей, гражданства иного государства, ресурсов или финансовых источников. Указывает, что имеет постоянное место жительства и многодетную семью в России, угроз и предложений с его стороны не было, сторона обвинения закончила стадию представления письменных доказательств, все свидетели допрошены. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено. 

Поскольку срок нахождения ФИО1 под домашним арестом истекал 26 июля 2017 года, суд обоснованно 06 июля 2017 года разрешил данный вопрос в судебном заседании. 

Из постановления следует, что срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения ФИО1 не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, а также право подсудимого на защиту, не нарушались.

Исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест ФИО1, является разумным и оправданным.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность подсудимого ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе, в том числе и то, что он ранее не судим, не имеет имущества за границей, гражданства иного государства, ресурсов или финансовых источников, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова