Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 11 июля 2018 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2017 г. приобрел в магазине ответчика лодочный подвесной мотор TOHATSU V9/8 номер № стоимостью 89900 руб. После обкатки мотора в период эксплуатации была выявлена неисправность-на среднем ходу винт «проскакивал». 01.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией. 08.07.2017 г. мотор был возвращен ответчиком после устранения дефекта, дефект проявился вновь. 08.07.2017 г. вновь обратился с претензией. После устранения дефекта 18.07.2017 г. забрал мотор, после установки мотора дефект выявился вновь. 29.07.2017 г. возвратил мотор ответчику, потребовал возврата денег за товар, в чем ему было отказано.

Истец считает, что его права, как потребителя, были нарушены, поскольку дефект проявлялся неоднократно.

Просит расторгнуть договор купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара, понесенные затраты, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что истцу был продан товар надлежащего качества. По заявлению истца были проведены неоднократные проверки качества товара, которые не выявили указанные истцом недостатки. Полагает, что причиной неисправности послужило то, что спорный товар не может быть использован на лодке истца («Крым»).

Учитывая, что разрешение вопроса о том, имеет ли проданный товар недостатки, требует специальных познаний, а экспертные учреждения соответствующей направленности отсутствуют, судом к участию в деле был привлечен специалист ООО 

<

данные изъяты> для проведения исследования спорного товара.

В соответствии с заключением специалиста № от 11.04.2018 г. в прочесе исследования установлено, что фактическое качество спорного двигателя соответствует требованиям ГОСТ, указанная истцом неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации (неисправность, наблюдаемая истцом, имеет эксплутационный характер). Производственный брак отсутствует. Указанный двигатель не рекомендуется использовать на имеющейся у истца лодке по техническим характеристикам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.05.2017 г. истец приобрел спорный лодочный мотор, который впоследствии установил на принадлежащую ему лодку «Крым». Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что у истца возникли претензии к качеству спорного товара.

В соответствии с приведенным выше заключением специалиста, спорный товар исправен, указанные истцом недостатки являются эксплуатационными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение специалиста оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у специалиста имеются необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение специалиста, свидетельствующие о его недостоверности, истцом не представлены.

Таким образом, заключение специалиста принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ситцу продан товар ненадлежащего качества, отсутствуют.

Требование о распределении судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд. 

Дата принятия решения в окончательной форме-11.07.2018 г.

Председательствующий Савин А.А.