Судья Алёнкин И.О. Дело № 22-819/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Шамовой Н.С., 

с участием прокурора Зайченко В.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, (****) года рождения, уроженца (****). 

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., осуждённого ФИО1 и адвоката Стаценко Т.К.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.С., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 29 июня 2015 года.

Конец срока отбывания наказания: 28 декабря 2018 года. 

С 01 декабря 2015 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Осуждённый ФИО1 и представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратились в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством и представлением о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области, поскольку считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указывает, что в ч.3 ст.175 УИК РФ, на которую ссылается суд в постановлении, не указано, что осуждённый должен характеризоваться положительно, в отличие от ч.3.1 ст.175 УИК РФ, где говорится, что администрация учреждения, исполняющего наказание, вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Полагает, что суд и прокурор необоснованно не учли разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание суда, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2017 года отражено, что позиция администрации не изменилась в ходе рассмотрения ходатайства, несмотря на имеющееся действующее дисциплинарное взыскание.

Полагает, что злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков, а не хранение, как отражено в рапорте. Считает, что наличие выговора за данное нарушение не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства суд обязан учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является только одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковой задолженности не имеет. Обучается в ПУ № 39 по специальности газоэлектросварщик, к учёбе относится добросовестно. С 21 января по 02 августа 2016 года был трудоустроен подсобным рабочим в промышленной зоне. К труду относился добросовестно, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и учёбе. Принимает участие в жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи. 

Вместе с тем за период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. В настоящее время имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное за совершение 01 августа 2017 года злостного нарушения в соответствии со ст. 116 УИК РФ в виде хранения запрещённых предметов - 10 литров жидкости мутного цвета с характерным запахом брожения. 

С 15 апреля 2016 года по 14 июля 2017 года состоял на профилактическом учёте как осуждённый (****), (****). 18 августа 2017 года вновь поставлен на данный профилактический учёт. 

Согласно психологической характеристике от 31 июля 2017 года у осуждённого ФИО1 отмечается неустойчивая динамика психологической коррекции. 

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 является необъективной и противоречащей материалам дела. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения, поскольку по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, полагая, что в удовлетворении ходатайства и представления отказано обоснованно с учётом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осуждённого и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса. 

Оснований для отмены или изменения постановления, которое вопреки доводам осуждённого, полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 сентября 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий С.В. Лукьянов