Дело № 2 – 46 / 2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 31 января 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, 

установил:

20 ноября 2013 года ООО «Центр денежной помощи» (далее ООО «ЦДП», займодавец, истец) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключили договор займа № 1ВХ00001491 (далее договор займа) согласно которому, истец предоставил ФИО1 заем в сумме ... рублей со сроком возврата до 3 декабря 2013 года. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. 

Судебным приказом № 2-5756/2014-7 от 28.05.2014 года, выданным мировым судьёй Архангельской области по судебному участку № 7, взыскано с ФИО1 задолженность по договору ... рубл., в возврат государственной пошлины ... рубл., в возмещение расходов на оказание юридической помощи ... рублей.

Суммы, взысканные по судебному приказу получены истцом: 1 платеж – 29.10.2014 г.. – ... рубл.; 2 платеж – 19.11.2014 г. – ... рубл.; 3 платеж – 25.11.2014 г. – ... рубл.; 4 платеж – 16.01.2015 г. – ... рубл.; 5 платеж – 21.01.2015 г. – ... рубл.; 6 платеж – 27.02.2015 г. – ... рубл.; 7 платеж – 25.03.2015 г. – ... рубл.; 8 платеж – 24.04.2015 г. – ... рубл.; 9 платеж – 21.05.2015 г. – ... рубл.; 10 платеж – 22.06.2015 г. – ... рубл.; 11 платеж – 21.07.2015 г. – ... рубл.; 12 платеж – 17.08.2015 г. – ... рубл.; 13 платеж – 09.10.2015 г. – ... рубл.; 14 платеж – 09.11.2015 г. – ... рубл.; 15 платеж – 22.12.2015 г. – ... рубл..

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать :

проценты в размере ... рубл. за период с 04.12.2013 года по 22.12.2015 г. из ставки в размере 2 % в день, а также пени в размере ... рубл. за период с 04.12.2013 г. по 22.12.2015 г., а также штраф в сумме ... рубл., также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубл..

В судебное заседание истец не прибыл, направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 место её жительства известно, от получения судебных повесток она уклоняется, суд в силу ст. 117 ГПК РФ считает её извещенной о месте и времени судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие. Письмо с повесткой, направленное по месту регистрации ФИО1 возвращено почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты и штрафные санкции.

Судом установлено, что между ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 20 ноября 2013 г. был заключен в договор займа № 1ВХ00001491 согласно условиям которого, истец предоставил ФИО1 заем в сумме ... рублей на срок до 03.12.2013 года под 1 % ежедневно (п. 1.1, 2.1 договора). В случае невозврата займа в срок, заемщик обязался выплачивать процентную ставку в размере 2 % ежедневно от суммы займа по день возврата займа, пеню и штраф. (п.,п. 1.2, 4.1, 4.2 договора).

Судебным приказом № 2-5756/2014-7 от 28.05.2014 года, выданным мировым судьёй Архангельской области по судебному участку № 7, взыскано с ФИО1 задолженность по договору ... рубл., в возврат государственной пошлины ... рубл., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 1000 рублей.

Суммы, взысканные по судебному приказу получены истцом: 1 платеж – 29.10.2014 г.. – ... рубл.; 2 платеж – 19.11.2014 г. – ... рубл.; 3 платеж – 25.11.2014 г. – ... рубл.; 4 платеж – 16.01.2015 г. – ... рубл.; 5 платеж – 21.01.2015 г. – ... рубл.; 6 платеж – 27.02.2015 г. – ... рубл.; 7 платеж – 25.03.2015 г. – ... рубл.; 8 платеж – 24.04.2015 г. – ... рубл.; 9 платеж – 21.05.2015 г. – ... рубл.; 10 платеж – 22.06.2015 г. – ... рубл.; 11 платеж – 21.07.2015 г. – ... рубл.; 12 платеж – 17.08.2015 г. – ... рубл.; 13 платеж – 09.10.2015 г. – ... рубл.; 14 платеж – 09.11.2015 г. – ... рубл.; 15 платеж – 22.12.2015 г. – ... рубл..

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что повышение в договоре процента, установленного за пользование займом (1 процент), на 1 процент (до 2 процентов) является мерой гражданско-правовой ответственности должника ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств. Следовательно, согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составит всего ... ( за период с 04.12.2013 года по 22.12.2015 года ... : 2 = ... руб.). Сумма ... рубл. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Размер платы за неисполнение обязательств (1 % ежедневно) составит также сумму ... руб. (за период с 04.12.2013 года по 22.12.2015 года ... : 2 = ... руб.). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обстоятельств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (повышенных процентов) и считает, что последствиям неисполнения ФИО2 обязательств будут соответствовать плата за их неисполнение в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае в связи с просрочкой заемщиком исполнения денежного обязательства займодавец реализовал своё право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде повышенных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон. При этом одновременное взыскание неустойки (пени), штрафа и повышенных процентов противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении части иска о взыскании штрафа и неустойки (пени). 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма ... рубл. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец обращался к ИП О.К. за оказанием юридических услуг по делу о взыскании долга с ФИО1, а именно поручил ИП О.К. изучить документы по делу, составить исковое заявление, собрать документы для подачи в суд и отправить документы в суд. Истец перечислил ИП О.К. по настоящему делу всего ... рубл. за оказание юридических услуг. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» всего ... рублей, в том числе:

сумму процентов ... рублей;

повышенные проценты в размере ... рублей;

в возврат уплаченной государственной пошлины ... рубл.;

возмещение затрат на оказание юридической помощи ... руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ООО «Центр Денежной Помощи» отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Лукинский