Дело № 2-1915/19

УИД26RS0002-01-2019-000963-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареАванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2044 398 рублей; неустойку в размере 220 778 рублей; расходы по уплате экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 1138 588 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 11 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2018г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> полис серия 7100 № 2145146 сроком действия по 23.10.2019г. 01.11.2018 произошел страховой случай, в котором автомобиль Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 получил повреждения. В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения ДТП вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. В соответствии с выводами заключения № 3760/4-4 от 14.11.2018 выполненным экспертом ФИО5 (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ) по запросу ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК - при движении автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен>, наиболее вероятно, имел место выброс гравия и камней, из под колес неустановленного транспортного средства, с забросом гравия и камней на рассеиватель левой передней блок-фары, капот, левое крыло, левое наружное зеркало заднего вида, лобовое стекло и панорамную крышу автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен>. При этом на этих частях кузова автомобиля, наиболее вероятно были образованы описанные повреждения. Далее, автомобиль Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> продолжил движение со смещением вправо, выехал за пределы проезжей части дороги улицы Перспективная, после чего допустил наезд на строительный мусор и на мешок со строительным мусором, с образованием на днище его кузова и на кромке внутренней стороны диска его правых переднего и заднего колес повреждений. Далее, автомобиль правым краем накладки переднего бампера вступил в контакт с земляной насыпью и остановился. При этом наезде на правом краю накладки переднего бампера и на рассеивателе правой передней блок фары, а так же на наружных сторонах дисков передних колес автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> были образованы повреждения. 12.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 19.01.2019 страховщиком выдано направление на СТОА ООО «СБСВ -Ключавто Ставрополь», с указанием на проведение ремонта согласно акта осмотра за исключением п. 4 (рулевой механизм), п.5 (балка переднего шат.), п. 7 (глушитель средняя часть), п. 11 (редуктор заднего моста), п. 12 (балка заднего моста). Страховщик необоснованно исключил указанные повреждения. Они являются самыми дорогостоящими, относятся к данному страховому случаю и подтверждены фотоматериалами и дефектовочной ведомостью № 133-1. С данным решением истец не согласился, в связи, с чем самостоятельно организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением специалиста № 0018/18 стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 2 544 424,83 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12000 рублей. 29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 2 544 424 рублей, и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей. В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 18.02.2019г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 26.03.2019г. по указанному делу назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 2 044 398 рублей.

ИстецФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>.

24.10.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серия 7100 №2145146 сроком действия по 23.10.2019. 

В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 per. знак 

<

номер обезличен>.

24.10.2018г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> полис серия 7100 № 2145146 сроком действия по 23.10.2019г. 01.11.2018 произошел страховой случай, в котором автомобиль Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 получил повреждения.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения ДТП вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

В соответствии с выводами заключения № 3760/4-4 от 14.11.2018 выполненным экспертом ФИО5 (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ) по запросу ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК - при движении автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен>, наиболее вероятно, имел место выброс гравия и камней, из под колес неустановленного транспортного средства, с забросом гравия и камней на рассеиватель левой передней блок-фары, капот, левое крыло, левое наружное зеркало заднего вида, лобовое стекло и панорамную крышу автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен>. При этом на этих частях кузова автомобиля, наиболее вероятно были образованы описанные повреждения. Далее, автомобиль Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> продолжил движение со смещением вправо, выехал за пределы проезжей части дороги 

<

адрес обезличен>, после чего допустил наезд на строительный мусор и на мешок со строительным мусором, с образованием на днище его кузова и на кромке внутренней стороны диска его правых переднего и заднего колес повреждений. Далее, автомобиль правым краем накладки переднего бампера вступил в контакт с земляной насыпью и остановился. При этом наезде на правом краю накладки переднего бампера и на рассеивателе правой передней блок фары, а так же на наружных сторонах дисков передних колес автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. per. зн. 

<

номер обезличен> были образованы повреждения. 12.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 19.01.2019 страховщиком выдано направление на СТОА ООО «СБСВ -Ключавто Ставрополь», с указанием на проведение ремонта согласно акта осмотра за исключением п. 4 (рулевой механизм), п.5 (балка переднего шат.), п. 7 (глушитель средняя часть), п. 11 (редуктор заднего моста), п. 12 (балка заднего моста). Страховщик необоснованно исключил указанные повреждения. Они являются самыми дорогостоящими, относятся к данному страховому случаю и подтверждены фотоматериалами и дефектовочной ведомостью № 133-1. 

С данным решением истец не согласился, в связи, с чем самостоятельно организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением специалиста № 0018/18 стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 2 544 424,83 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12000 рублей. 

29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 2 544 424 рублей, и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей. 

В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6.

Согласно заключениюсудебной экспертизы от 18.07.2019 №1478 указано, что в таблицах №1,3 исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле Mercedes Benz р/з 

<

номер обезличен> которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 01.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений автомобиля Mercedes Benz р/з 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП составляет 2044 398 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz р/з 

<

номер обезличен>, не превышает 2195700 рублей.

Так же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 год. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX сертифицированный в РФ.

Анализируя указанное заключение эксперта №1478 от 18.07.2019, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 №1478 от 18.07.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2044 398 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, размер неустойки за период с 16.01.2019 по 26.02.2019 составляет 220 778 рублей. 

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 1138 588 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 700 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО6 №1478 от 18.07.2019. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Кроме того подлежат взысканию расходы по отправлению досудебной претензии с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 162 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере рублей 18 671 рубль 99 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2044398 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по уплате эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 700000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 162 рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ИП ФИО6 расходы по уплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 18 671 рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки в размере 170 778 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 438 588 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова