Дело № 7-1766/2017 (12-660/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н. с участием представителя потерпевших М., К. – ФИО1, защитников ФИО2 – Якутовой Н.В., Козаченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 18 сентября 2017 года жалобы М., К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2017 года инспектором ДПС роты № ** батальона № **** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 28 февраля 2017 года в 10 часов 46 минут по адресу: 

<

...> водитель автомобиля TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак ** ФИО2 при повороте налево на ул. Плеханова на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю INFINITI, государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль INFINITI допустил наезд на стоящие автомобили OPEL, государственный регистрационный знак **, под управлением А., TOYOTA, государственный регистрационный знак **, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью легкой степени тяжести получен пассажиром автомобиля INFINITI М.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд М., К. указали на несогласие с вынесенным судьей районного суда постановлением.

В судебном заседании представитель потерпевших М., К. – ФИО1 настаивал на удовлетворении требований. В ходе судебного заседания указал, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно пересечения водителем К. стоп линии на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что выводы о движении автомобиля под управлением К. по левой полосе движения не обоснованы. Считает, что заключение эксперта ФИО3 не может быть принято во внимание, как составленное с нарушением методики.

В судебном заседании в краевом суде защитники ФИО2 – Якутова Н.В. и Козаченко В.В. возражали об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу, что у ФИО2, осуществлявшей поворот налево после того, как для транспортных средств, следовавших по шоссе Космонавтов в сторону «Гознака» включился запрещающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями 13.4 КоАП РФ, поскольку К. не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Выводы судьи районного суда приведенные в обжалуемом постановлении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья краевого суда соглашается с выводами судьи районного суда о движении автомобиля INFINITI до перекрестка по левой полосе движения, направление движения по которой определено дорожным знаком для поворота налево либо разворота.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются видеозаписью с регистратора автомобиля TOYOTA YARIS под управлением ФИО2, из содержания которой следует, что правая и средняя полосы движения по шоссе Космонавтов по направлению движения автомобиля INFINITI под управлением К. просматриваются для водителя ФИО4 При этом на правой полосе движения расположен троллейбус который остановился на запрещающий сигнал светофора, средняя полоса движения свободна от транспортных средств. Левая полоса движения не просматривается из-за стоящего автомобиля, который совершает поворот налево.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортного средства INFINITI под управлением К., он не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения.

Пояснения представителя потерпевших ФИО1, что автомобиль INFINITI двигался по средней полосе движения с возможным смещением в лево опровергается указанной видеозаписью, из содержание которой следует, что на средней полосе движения по направлению автомобиля INFINITI транспортные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и об отсутствии наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах доводы заявителей жалобы об отсутствии суждений в оспариваемом постановлении о пересечении «стоп линии» водителем автомобиля INFINITI на разрешающий сигнал светофора не являются юридически значимыми, поскольку в данном случае требования пункта 13.4 Правил дорожного движения не могут быть применены при оценке действий водителя ФИО2, поскольку автомобиль INFINITI выезжая на перекресток из левой полосы движения, предусматривающей только возможность поворота налево, не имел преимущество в движении на перекрестке.

Несогласие авторов жалоб с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей районного суда процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Таким образом, с учетом характера заявленных доводов в обоснование жалоб, постановление судьи районного суда не подлежит изменению либо отмене.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобы потерпевших М., К. – без удовлетворения.

Судья -подпись