Судья Кушин С.В. дело №22-2018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В., 

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г., 

адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сильченко А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в с.ФИО1 

<

.......>, гражданин Российской не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> на автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 сохранен до обращения данного имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, просившей приговор изменить по доводам жалобы, прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в с.ФИО1, 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Считает, что поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд мог оставить автомобиль ВАЗ-21093 в пользовании ФИО1. Отмечает, что автомобиль ФИО1 необходим для жизнеобеспечения семьи и для поездок в больницу, которая находится в 

<

.......>, на значительном расстоянии от места проживания, автобусное сообщение между райцентром и сёлами района нерегулярное. Просит приговор изменить, автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оставить во владении последнего, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 прокурор 

<

.......> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, а также, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам адвоката не применение судом такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основано на законе, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования.

Назначенное наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному. Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использованного последним при совершении преступления, сомнений в своей законности не вызывает, поскольку судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО9