Мотивированное 

решение

 составлено 05.06.2018

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ФИО1 являлся инвалидом первой группы Великой Отечественной войны по зрению. На момент смерти он проживал по адресу: 

<

адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследодателем при жизни своей супруги ФИО6, умершей ранее, было составлено завещание на родственницу ФИО14 Ответчик ФИО3 не является родственницей наследодателю. По устной договоренности она обязалась осуществлять за ним уход, ФИО1, в свою очередь, оплачивал ей 25 000 рублей. Она является племянницей покойной супруги наследодателя ФИО1 С 2013 года состояние ФИО1 сильно ухудшилось, хотя до момента того, как он начал проживать в одном жилом помещении с ответчиком, был достаточно бодрым и никогда не жаловался на здоровье, хронических заболеваний не имел. В 2014 году ей стало известно, что ФИО1 оформил завещания на ФИО3 Однако на ее вопросы о том, для чего он решил изменить завещание, он категорически заявил, что ничего не подписывал. Кроме того, указал на то, что до этого ФИО3 изъяла у него оригиналы документов (паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ВОВ). В связи с этим, есть основания полагать, что завещание подписала сама ФИО3, возможно, подделав подпись наследодателя. Так как ФИО1 являлся достаточно пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинским заключениями, в последний год жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В связи с этим, она перевезла его в госпиталь по вопросу обследования его психического здоровья, однако, через четыре дня он скончался, так и не успев аннулировать завещание.

Истец просит признать недействительным завещание в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4, от 27.03.2012.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. Суду пояснила, что оспаривает завещание по основанию того, что ФИО1 не подписывал завещание. На том основании, что ФИО1 не понимал значения свих действий и не мог руководить ими, не настаивает. У ФИО1 была прекрасная память, здоровье у него было хорошее, на момент составления оспариваемого завещания он был в нормальном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 не признали исковые требования. Суду пояснили, что завещание было составлено с соблюдением всех требований и норм закона. 27.03.2012 ФИО1 составил завещание, которым завещал свою квартиру ФИО3 Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 еще завещал четырем лицам по 100 000 рублей. ФИО1 наедине с нотариусом оформили завещание. ФИО1 сам подписал это завещание. Инвалидом по зрению ФИО1 стал по старости, он не утратил способности видеть, читать и писать. Он выразил нотариусу все свои пожелания. ФИО3 после смерти ФИО1 в 2016 году вступила в наследство и распорядилась квартирой, продав ее третьему лицу. ФИО3 не оказывала давление на ФИО1, не вводила его в заблуждение. Это было решение ФИО1 Считают, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку не понятно, какое право истца нарушено. С учетом выводов эксперта судебной почерковедческой экспертизы требования истца не подлежат удовлетворению. Просили также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю ФИО8

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8 не признала исковые требования. Суду пояснила, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной у ФИО3 Истец не является ни наследником, ни родственником, имущественные права истца не нарушены, никто из наследников не уполномочил ФИО2 обратиться в суд с указанным иском. Дело подлежит прекращению. С учетом заключения эксперта, оспариваемое завещание было составлено самим наследодателем ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что во время визитов к нотариусу ФИО1 самостоятельно читал текст документов, собственноручно их подписывал и ставил подпись в реестре нотариальных действий, его дееспособность сомнений не вызывала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО11 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Юридическими значимыми обстоятельствами в данном случае является отсутствие воли и волеизъявления на совершение оспариваемого завещания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 6).

27.07.2011 ФИО1 оформил завещание, согласно которому он завещает принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

27.03.2012 ФИО1 составил новое завещание, согласно которому он завещает принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, с условием, что в случае принятия ею наследства, она обязана выплатить следующие денежные суммы: ФИО11 – 100 000 рублей, ФИО9 – 100 000 рублей, ФИО10 – 20 000 рублей, ФИО12 – 20 000 рублей (л.д. 19).

Истец оспаривает завещание от 27.03.2012 по основанию того, что ФИО1 его не подписывал. В период юридического значимого события, как пояснил истец, ФИО1 был здоровым, психических заболеваний не имел. Указанные в исковом заявлении обстоятельства по состоянию здоровья ФИО1 относятся к периоду 2016 года. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований назначать посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 для установления его способности в момент составления оспариваемого завещания понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2018, запись расшифровки подписи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Подпись» в завещании № от имени ФИО1 в пользу ФИО3 от 27.03.2012, удостоверенном ФИО4, нотариусом г. Среднеуральск Свердловской области, выполнены самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных, как возрастными, так и какими-то другими изменениями, которые носят постоянный характер (л.д. 75-82).

В данном случае у суда не вызывает сомнений в правильности экспертного заключения, не усматривает противоречий в выводах эксперта. Выводы эксперта соответствуют с исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно наличие порока воли и волеизъявления наследодателя при составлении завещания не доказаны в судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, какие права или законные интересы его нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО5, подтвержденные квитанциями №, №, в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, являются обоснованными и подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания, составленное ФИО1 на имя ФИО3 от 27.03.2012, удостоверенное нотариусом г. Среднеуральска ФИО4, недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.