УИД 56RS0004-01-2020-000140-71

Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 26 ноября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным исковымзаявлением. 

В обоснование требований истец указал, что 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого не застрахована. ФИО1 марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 624 900,00 руб. с учетом стоимости эвакуатора в размере 5 000 руб. Согласно условиям договора признана полная гибель транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при этом к оплате по договору подлежит выплата страховой суммы в размере 619 900,00 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 194 000,00 руб. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 430 900,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 2 просительной части иска).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2020 года, исковые требования не признал. Не отрицал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Указал, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение эксперта ИП ФИО7 может быть положено в основу решения. При определении стоимости причиненного вреда просил руководствоваться выводами эксперта, а также учесть, что страховая компания получила выгоду от продажи годных остатков транспортного средства потерпевшего. Также указал, что расходы на эвакуатор не подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит только реальный ущерб. Отметил, что ответчик ФИО3 не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что после ДТП транспортное средство потерпевшего не могло передвигаться, в связи с чем необходимо было нести расходы на эвакуатор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2019 года в 15.00 час. на 361 км. автодороги подъезд к городу Оренбург от автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ответчик не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №, срок действия с 5 ноября 2018 года по 4 ноября 2019 года. Страхователем является ФИО6 

Согласно экспертному заключению № 1531528 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», итоговая величина стоимости оцениваемого АМТС (в технически исправном состоянии) на дату 12 января 2019 года составляет 573 200,00 руб. в том числе НДС, итоговая величина стоимости годных остатков на 3 октября 2019 года – 194 000 руб. 

На основании страховых актов № 5992/046/04957/19 от 18 октября 2019 года и платежных поручений № 134638 и № 134649 от 18 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО6 страховое возмещение в сумме 619 900 руб. и в сумме 5 000 руб., из которых 5 000 руб. оплата услуг эвакуатора. 

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, АО АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, реализовало годные остатки за 194 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи поврежденного транспортного средства от 20 ноября 2019 года, актом приема-передачи поврежденного транспортного средства и платежным поручением № 10 от 20 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 12 января 2019 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО3, к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО3

17 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выразил несогласие со стоимостью ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего на основании определения суда от 24 июля 2020 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту судебно-экспертного бюро «ПАРАДИГМА» ИП ФИО7

Из заключения эксперта № 31-С/20 от 3 ноября 2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 января 2019 года (дату ДТП), составляет с учетом округления 553 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия, произошедшего 12 января 2019 года по состоянию на 12 января 2019 года (дату ДТП) составляет с учетом округления 353 300 руб. Ремонт автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, экономически целесообразен. Полная гибель данного автомобиля не наступила. Стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № по состоянию на 12 января 2019 года (дату ДТП) составляет с учетом округления 189 500 руб.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку, изложенные в нем выводы даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности данных выводов эксперта. Выводы эксперта аргументированы, полные, четкие, не содержат неясностей, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступило.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, а также то обстоятельство, что проведение поврежденного транспортного средства целесообразно, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по договору добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» имеет право требовать возмещение вреда с виновника ДТП в порядке суброгации в полном размере без учета износа транспортного средства.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 (окончательная калькуляция, л.д. 15 заключения), а также из пояснений эксперта ИП ФИО7 к заключению эксперта № 31-С/20 от 3 ноября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Лада Веста государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 12 января 2019 года, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 353 300,00 руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 356 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 356 000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательств, подтверждающие его имущественное положение.

При этом суд не находит оснований для вычета из данной суммы стоимости годных остатков транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер №, поскольку определение суммы ущерба, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в данных правоотношениях является неверным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, которым предусмотрен такой способ определения суммы ущерба. Законом для данных правоотношений такой способ определения суммы ущерба также не предусмотрен.

Суд также полагает необходимым указать, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме, в связи с чем получение истцом денежных средств от продажи годных остатков не влияет на степень ответственности ФИО3

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства № 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по эвакуации (транспортировке) автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, принадлежащее заказчику. Согласно п. 3.1 договора исполнитель после выполнения услуг взимает с заказчика плату в размере 8 000 руб.

Выполнение работ по эвакуации транспортного средства по указанному договору подтверждается наряд-заказом № 12 от 12 января 2019 года. Оплата данных работ подтверждается квитанцией № 000063 от 12 января 2019 года на сумму 8 000 руб. 

Из представленных документов следует, что истец выплатил потерпевшему расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., поскольку данный размер указанных расходов закреплен в Правилах страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора АО «Альфа-Страхование» ФИО10 от 20 ноября 2017 года № 523 (действовали в период с 20 октября 2017 года по 11 марта 2019 года).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что после ДТП транспортное средство потерпевшего находилось в состоянии, позволяющем ему передвигаться без услуг эвакуатора, тогда как не доверять представленным стороной истца актам осмотра транспортного средства оснований не имеется, при этом ответчиком не оспаривалось, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были получены в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, потерпевший ФИО6 ввиду наличия на автомобиле повреждений, при которых запрещается его эксплуатация, не имел возможности доставить автомобиль без услуг эвакуатора, в связи с чем расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования требований истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 203, 93 руб.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО3, не предоставившего суду доказательства оплаты экспертизы.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 356 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203, 93 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий Топильчук И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2020 года