Дело № 2-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Дорониной М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, в обоснование требований указав, что в связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. в 06 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> виновником которого призван водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Хлеба Сибири», который в нарушение требований п. 9.1.0 Правил дорожного движения во время движения выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения в виде разрушений и повреждений следующего: подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя боковой, панели боковой внутренней левой, бампера заднего, двери задней левой, двери передней левой, диска колеса заднего левого, зеркала заднего вида наружного левого, кронштейна заднего бампера внутреннего слева, крыла заднего левого, молдинга двери задней и передней левой, подкрылка заднего левого, поперечины задней подвески в сборе, порога левого, наружной ручки двери задней левой, торсиона задней подвески левого, облицовки рамки двери передней и задней левой, утеплителя опускного стекла двери передней левой, обивки спинки сиденья переднего левого, двери задка.ДД.ММ.ГГГГ г. за допущенное нарушение правил дорожного движения водитель ФИО3 подвергнут административному наказанию поч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. Виновник ДТП ФИО4 застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №. Истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №. ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертному заключению № № стоимость устранения дефектов возникших в результате ДТП его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Все необходимые документы для выплаты истцу страхового возмещения, им были направлены в адрес ответчика. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей отказал, без обоснования причин отказа. На его претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ г. о добровольном исполнении обязанности о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик ответа не дал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ года Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение морального вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Выплата присужденной суммы ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., через 315 дней после обращения за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента перечисления присужденных денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, не выплаченная сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> р. х 1% х 310 дней = 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить неустойку, но ответчик в выплате неустойки отказал по надуманным основаниям, в связи с чем вынужден обратится в суд для принудительного взыскания.

На основании п.4 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Хлеба России», третье лицо ФИО3, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования истца.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором представитель просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано в счет страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортном происшествием 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие страхового случая, обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия заявления о выплате неустойки (пени) по ОСАГО, ответ ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом указано на исчисление неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит закону, то есть за 310 дней, с чем соглашается суд. 

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. отказал. 

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Так как сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в день составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> х 1%. Сумма неустойки за период 310 дней соответственно составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 315).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, в том числе после принятия решения судом первой инстанции, отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем неустойку следует снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки. 

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде 

<

данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оказание юридических услуг. В обоснование предоставлена копия квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 за составление искового заявления о взыскании пени, представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей. Суду представлен также договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 

<

данные изъяты> рублей с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, проделанной работы представителем по составлению иска и участию в одном заседании суда первой инстанции. Данные расходы являются разумными также в силу того, что не превышают размер расходов по аналогичным услугам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. О пропорциональном возмещении расходов на представителя разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принцип пропорциональности возмещения расходов не применяется судом исходя из разъяснении п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись