Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

гор. Грозный 25 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд гор. Грозного в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре Сербиевой С.И., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарной части № 95 ФСИН России по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/19 по иску ФИО1 к ФКУ МСЧ-95 ФСИН России, ФКУЗ Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России о признании незаконными бездействия ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08 февраля 2018 года № 495,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ МСЧ-95 ФСИН России, ФКУЗ Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России о признании незаконными бездействия ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08 февраля 2018 года № 495, указывая следующее. 

ФИО1 с 28 апреля 2004 г. проходил службу в ГУИС 36/4 УИН МЮ РФ по ЧР, впоследующем преобразованным в ФКУ «ИК № 4» УФСИН РФ по ЧР.

29 августа 2015 г. в период прохождения службы, а именно во время выполнения обязанностей по охране объектов ФКУ «ИК № 4» в 3 часа 00 мин ФИО1 при смене часовых на посту № 2 споткнулся и упал с лестницы, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 2 октября 2017 г. был установлен факт получения травмы ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЧР № 50-лс от 2 декабря 2016 был уволен со службу по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 по сокращению штатов.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЧР № 5-лс от 9 ноября 2017г. в Приказ УФСИН РФ по ЧР № 50-лс от 2 декабря 2016 г. были внесены изменения, заменив слова «по пункту «е» части 1 ст.58 (по сокращению штатов)», словами «по пункту «з» ч. 1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья)».

В соответствии с п.2.4. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России от 26.08.2003г. № 206 (Далее-Инструкция), ФИО1 обратился с заявлением для освидетельствования в ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России для установления заболевания и причинной связи заболевания с прохождением службы в органах УИС, а также определения годности к службе в органах УИС на момент увольнения.

Заключением ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ- 95 ФСИН России 7 февраля 2017г. № 74 ФИО1 на основании протокола ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России № 74 от 7 февраля 2017г. и на основании статей 14б, 25б, 51в графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МЮ России от 26 августа 2003г. № 206, постановлениемПравительства РФ от 4 июля 2013г. № 565) на момент увольнения 2 декабря 2016г. была установлена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Однако ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России не направило Заключение ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России 7 февраля 2017г. № 74 для утверждения в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

12 октября 2017 г. ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, не отменив ранее выданное заключение филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России № 74 от 7 февраля 2017г., вынесла новое Заключение ВВК № 3880,в которомФИО1, на основании статей 25б, 51 в графы III Расписания болезней Положения о военно-врачебно экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. № 565, Инструкции опорядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003г. № 206 была установлена категория годности к военной службе - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 2 декабря 2016г.

8 февраля 2018г. ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России пересмотрела ранее вынесенное Заключение ВВК № 3880 от 12 октября 2017г. в связи в вступлением в законную силу Решения Ленинского районного суда г.Грозного от 2 октября 2017 г. об установлении факта получения травмы ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, и вынесла новое Заключение ВВК № 495, в котором установила, что выявленные болезни у Д.Р.ЛБ. являются следствием военной травмы, и вновь на основании статей 25б,"51 в графы III Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. № 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003г. № 206 ФИО1 была установлена категория годностик военной службе - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 2 декабря 2016г.

Как видно из графы III Расписания болезней и ТДТ, заболевания нервной системы, предусмотренные п. 25 б, отнесены к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, так и к категории «В» - ограниченно годен к военной службе с примечанием В-ИНД (ИНД - годность к службе (военной службе) в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности)).

Согласно п.55 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии у офицеров, прапорщиков, мичманов заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе выносится с учетом специальности, опыта службы по военноучетной специальности и воинской должности, которую занимают или накоторую предназначаются освидетельствуемые, с учетом их состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной и медицинской характеристиках.

ФИО1 после получения ЗЧМТ в связи с осложнениями, связанными с указанной травмой, периодически проходил стационарное лечение в период:

- с 29.08.2015г. по 18.09.2015г. - в НХО ГБУ «РКБ СМП»

- с 20.04.2016г. по 05.05.2016г. - в НХО ГБУ «РКБ им.Ш.ШЭпендиева»;

- с 18.08.2016г. по 01.09.2016г. - в НХО ГБУ «РКБ им.Ш.ШЭпендиева»;

- с 07.09.2016г. по 28.09.2016г. - в ГБУ «РПНД»;

Из клинических диагнозов, указанных в выписных эпикризах, следует, что состояние здоровья ФИО1 ухудшалось, заболевания были связаны с последствиями травмы, полученной ФИО1 29.08.2015г., ввиду чего он вынужден был неоднократно обращаться в лечебные учреждения.

03 ноября 2017г. Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» ФИО1 была установлена инвалидность II группы, причиной установления инвалидности указана «военная травма».

Несмотря на указанные выше обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что при освидетельствовании ФИО1 необходимо было применить индивидуальный подход и установить наиболее ограничивающую годность к военной службе, так как последний был уволен с военной службы, заключением ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08.02.2018г. № 495 была установлена наименее ограничивающая категория годности к военной службе, в пользу продолжения службы сотрудником.

Таким образом, установление ФИО1 категории годности к военной службе, наименее ограничивающие годность к военной службе, считает необъективным и незаконным вследствие указанных выше обстоятельств, а также нарушающим право ФИО1 на получение компенсаций, предусмотренных Федеральным Законом № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Кроме всего вышеизложенного, считает, что в связи с тем, что настоящее время у ФИО1 имеются два заключения военно-врачебной комиссии, которые никем не признаны незаконными и не отменены, и вынесение второго заключения ВВК является незаконным и противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Инструкции о порядке проведения военно-врачебнойэкспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России от 26.08.2003г. № 206.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или всуд.

Просит признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России, выразившееся в ненаправлении Заключения ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России 7 февраля 2017г. № 74 для утверждения в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная военно-врачебная экспертиза ФСИН России» от 8 февраля 2018г. № 495, признать незаконным протокол Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная военно-врачебнаяэкспертиза ФСИН России» от 8 февраля 2018г. № 495 и обязать ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России направить Заключение ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России 7 февраля 2017г. № 74 для утверждения в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08 февраля 2018 года № 495 в отношении ФИО1, признать незаконным протокол военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08 февраля 2018 года № 495 и обязать ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России переосвидетельствоватьФИО1 и вынести заключение в соответствии с независимой судебной военно-врачебной экспертизой –заключение эксперта № 372 от 29.08.2019 года в отношении ФИО1 

Представитель ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду:

выписку из приказа УФСИН России по ЧР № 50-лс от 02.12.2016 г., согласно которой ФИО1 - старший прапорщик внутренней службы– младший инспектор 1 категории отдела охраны ФКУ» Исправительная колония № 4 УФСИН по ЧР» уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) с 02.12.2016 г.;

выписку из приказа УФСИН России по ЧР № 5-лс от 09.11.2017 г., согласно которой в приказ УФСИН России по ЧР № 50-лс от 02.12.2016 г. внесены изменения, заменив слова «по пункту «е» части 1 ст.58 (по сокращению штатов)», словами «по пункту «з» ч. 1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья)»;

выписка из истории болезни № 12819 «РКБ Скорой медицинской помощи»;

выписка из истории болезни № 5449/226 «РКБ им. Ш.Ш. Эпендиева»;

выписка из истории болезни № 10924/465 «РКБ им. Ш.Ш. Эпендиева»;

справку серии МСЭ-2015 № 0144199 об инвалидности.

Указанными документами подтверждается наличие у ФИО1 различных заболеваний, причиной возникновения которых является закрытая черепно-мозговая травма, полученная им во время несения службы. Заболевания, имеющиеся у ФИО1, явились основаниями назначения ему инвалидности 2 группы.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 г. ФИО1 был освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» в части, касающейся установления причинной связи заболеваний и определения категории годности на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Ему определена категория годности: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 02.12.2016 г.». 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 на ВВК возлагается обязанность проведения медицинского освидетельствования и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы). 

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Истцом оспаривается законность заключения ВВК ФКУЗ «Центральная военно-врачебная экспертиза ФСИН России» от 08.02.2018 г. № 495.

Определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу.

Из заключения экспертов № 372 от 28 августа 2018 г. усматривается, что на основании результатов исследования представленных судом материалов и отвечая на вопросы определения суда, комиссия экспертов приходит к следующему выводу: у ФИО1 момент увольнения со службы 02.12.2016 года имелись следующие заболевания, увечья и травмы: «Последствия перенесенной ЗЧМТ, Ушиба головного мозга средней тяжести, Субарахноидального кровоизлияния в правой височной области от 29.08.2015г. в виде умеренно-выраженного психоорганического синдрома (астено-мнестический вариант), посттравматического церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией (ликворное давление от 22.04.2016г. - 270 мм водн. cm.; от 21.08.2016г. - 280 мм водн. cm.), частыми ликвородинамическими кризами (част. 4-5 раз в мес.), перманентными цефалгиями, синдромом вестибулопатии. Посттравматическая энцефалопатия. Астено- депрессивный синдром. Выраженный астено-невротический синдром. Хронический бронхит с незначительными клиническими проявлениями. Пневмосклероз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз».

Ответ на вопрос №2 Определения «Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО1 и травмой полученной им 29.08.2015 г.?»

- Между заболеваниями ФИО1 «Последствия перенесенной ЗЧМТ, Ушиба головного мозга средней тяжести, Субарахноидального кровоизлияния в правой височной области от 29.08.2015г., в виде умеренно-выраженного психоорганического синдрома (астено-мнестический вариант), посттравматического церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией (ликворное давление от 22.04.2016г. - 270 мм водн. cm.; от 21.08.2016г. - 280 мм водн. cm.), частыми ликвородинамическими кризами (част. 4-5 раз в мес.), перманентными цефалгиями, синдромом вестибулопатии. Посттравматическая энцефалопатия. Астено-депрессивный синдром. Выраженный астено-невротический синдром» и травмой, полученной ФИО1 29.08.2015 годаимеется прямая причинно-следственная связь. Заболевания ФИО1 Последствия перенесенной ЗЧМТ, Ушиба головного мозга средней тяжести, Субарахноидального кровоизлияния в правой височной области от 29.08.2015г., в виде умеренно-выраженного психоорганического синдрома (астено-мнестический вариант), посттравматического церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией (ликворное давление от 22.04.2016г. - 270 мм водн. cm.; от 21.08.2016г. - 280 мм водн. cm.), частыми ликвородинамическими кризами (част. 4-5 раз в мес.), перманентными цефалгиями, синдромом вестибулопатии. Посттравматическая энцефалопатия. Астено-депрессивный синдром. Выраженныйастено-невротический синдромразвились вследствие полученной ФИО1 29.08.2015 года закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния в правой височной области.

Ответ на вопрос №3 Определения «Какая категория годности должна быть ФИО1 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и«КОЛЛЕГИЯ РУСБОРГА - ГРУППА ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ»Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»?»

- Категория годности к военной службе ФИО1 по заболеваниям:

Последствия перенесенной ЗЧМТ, Ушиба головного мозга средней тяжести, Субарахноидального кровоизлияния в правой височной области от 29.08.2015г., в виде умеренно-выраженного психоорганического синдрома (астено-мнестический вариант), посттравматического церебрального арахноидита с выраженной внутричерепной гипертензией (ликворное давление от 22.04.2016г. - 270 мм водн. cm.; от 21.08.2016г. - 280 мм водн. cm.), частыми ликвородинамическими кризами (част. 4-5 раз в мес.), перманентными цефалгиями, синдромом вестибулопатии. Посттравматическая энцефалопатия. Астено-депрессивный синдром. Выраженный астено-невротический синдром. Военная травма. «В» - ограниченно годен к военной службе.

Хронический бронхит с незначительными клиническими проявлениями. Пневмосклероз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. «А» - годен к военной службе, 1,2 группы предназначения - ИНД.

На основании статьи 14-6, 25-6, 51-в графы III Расписания болезней и (приложение 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003г. №206, Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565) - «В» - ограниченно годен к военной службе, на момент увольнения 02.12.2016 из УФСИН России по Чеченской Республике.

Оценив заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований экспертной организацией. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены медицинские документы, представленные судом для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 39 КонституцииРФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность заключения центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦВВЭ ФСИН России» № 3742 от 04октября 2017г. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

С учётом изложенного суд считает установленным, что решением ответчика (заключение ВВК) права истца нарушены, а его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ МСЧ-95 ФСИН России, ФКУЗ Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России о признании незаконными бездействия ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08 февраля 2018 года № 495 удовлетворить.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертиза ФСИН России» от 08 февраля 2018 года за № 495 в отношении ФИО1.

Признать незаконным протокол военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертиза ФСИН России» от 08 февраля 2018 года за № 495 в отношении ФИО1.

Обязать Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России переосвидетельствовать ФИО1 вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а такжекатегорию годности в соответствии с заключением эксперта№ 372 от 29.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд г. Грозного в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: