Дело № 2-2123/2025

55RS0003-01-2024-005248-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», страхования компания) о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор № № на приобретение готового жилья. Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ «Об ипотеке» между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования залогового объекта недвижимости № № расположенного по адресу: 

<

адрес> по условиям которого страховщик обязался за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении страхового случая убытки от повреждений, гибели или утраты застрахованного имущества. Заключением межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения межведомственной комиссии г. Омска № № Администрацией г. Омска вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным, установлен срок для отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, 

<

адрес> года истец обратился в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказал в выплате страховой суммы. Согласно условиям страхового полиса, установлена страховая сумма в размере 1 335 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк, а в случае, превышающей суммы, подлежащей уплате страхователю по кредитному договору. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК Сбербанк Страхование» обязано было возместить истцу, в пределах определенной полисом страховой суммы, причиненной в результате наступления страхового случая. Таким образом, полагает, что с ООО СК Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховой суммы в размере 1 335 000 рублей. Задолженность перед банком в период обращения истца составляла 1 332 108 рублей 69 копеек и в связи с наступлением страхового случая, у истца возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка, обязательства истца перед банком считались бы исполненными. При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, допустил возникновение убытков в виде процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере 91 323 рубля 69 копеек.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в сумме 1 332 108 рублей 69 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 877 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 950 рублей 82 копейки, убытки в размере 91 323 рубля 69 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 1 330 130 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 869 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 610 рублей 30 копеек, убытки (уплаченные проценты) в размере 202 434 рубля 33 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2025 года отменено.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 1 330 130 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу истца страховое возмещение в сумме 7 128 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 722 рубля 77 копеек, убытки (уплаченные проценты) в размере 250 077 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей и услуги экскаватора в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил учесть, что выводы судебной экспертизы подтверждают наступление страхового случая.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что приведенные истцом обстоятельства страховым случаем не являются.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 335 000 рублей на 360 месяцев под 13,70 процентов годовых. 

Согласно пункту 12 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является ипотека (залог) приобретаемой квартиры.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить помимо прочего договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В судебном заседании установлено, что во исполнение названного условия кредитного договора истец ежегодно заключал договор страхования предмета ипотеки с ООО СК «Сбербанк Страхование»

Факт заключения договора страхования подтвержден страховым полисом серии 011ЦН № 2702598659.

Полис оформлен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5, в редакции, утвержденной Приказом от 26 июня 2023 года № 294, которые являются неотъемлемой частью данного полиса (далее – Правила страхования).

Согласно пунктом 1.1.3 Полиса страхования застрахованными объектами являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность.

В соответствии с разделом 2.1 Полиса страхования «Страхование конструктивных элементов» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Выгодоприобретателем по разделу 2.1 Полиса страхования является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу закладной) (пункт 2.1.3 Полиса страхования).

Страховым случаем по указанному разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, возникшие в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества согласно пункту 3.3.1 Правил страхования (пункт 2.1.1 Полиса страхования).

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений:

о признании жилого помещения многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан;

о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

о признании жилого помещении многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции.

Если иное не предусмотрено договором страхования в сумму страхового возмещения не включаются убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, сооружений, в том числе обвала зданий, сооружений или их частей, если причинам и этому были их ветхость (за исключением событий в жилых помещениях/многоквартирных домах/объектах капитального строительства при наличии обстоятельств, поименованных в пункте 3.3.1.2.1 Правил страхования), частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации или разрушение, повреждение, обвал не вызваны страховым случаем (пункт 15.3.5 Правил страхования).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Из технического отчета, подготовленного ООО «Аналитика» по результатам обследования несущих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что в здании наблюдаются критические дефекты, обусловленные сроком эксплуатации, многолетним затоплением всей площади подвала грунтовыми водами, разрушение несущих деревянных элементов крыши и перекрытий. Здание является непригодным для проживания, присвоена категория аварийное. 

ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссией г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда подготовлено заключение № № согласно которому дом по адресу: г

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 51-56).

На основании данного заключения постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 57).

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года общество предложило истцу предоставить дополнительные документы, для установления признаков страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на заключение ООО «Оценочная компания» согласно которому возникновение критических дефектов, выявленных при обследовании конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе с проведением инструментального и лабораторного исследования, приведших к снижению недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и инженерных систем и оснований связано, в первую очередь с накопленной усталостью материала(естественным физическим износом) конструктивных элементов в процессе сверхнормативной эксплуатации, множественными поражениями деревянных конструкций дома, домовым грибком, плесенью. Исключительной причиной признания жилого дома аварийным является снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, инженерных систем и оснований в связи с накопленной усталостью материалов.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная экспертиз, производство которой поручено ООО «Абсолют-эксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования установлены следующие дефекты в многоквартирном доме 

<

адрес>

- сквозные отверстия и трещины в несущих кирпичных наружных (внешних) стенах, на которые уложены плиты перекрытий, нарушают монолитность кладки и снижают проектную несущую способность здания в целом;

- выветривания раствора из швов и незаполненность швов в кирпичной кладке, трещины кирпичей по всему периметру здания и отсутствия фрагментов кирпичей, из которых возведены наружные несущие стены, создает угрозу потери устойчивости кирпичной кладки, «выдавливанием» кирпичей из плоскости стены под давлением веса перекрытий и как следствие обрушением всего здания;

- трещины в перекрытиях жилых помещениях свидетельствуют об излишней неравномерной нагрузке на железобетонные плиты ввиду просадки фундаментов, что создает угрозу обрушения перекрытия и как следствие обрушением всего здания;

- недостаточное на глубину 1,6 м, заглублением фундаментов (не соответствующие требованиям норм СП 22.1330.2016), приводящее к ежегодным деформациям (поднятию и просадкам) грунта под подошвой фундаментов, который по результатам определения физико-механических свойств относится к суглинкам мягкопластичным и в соответствии с ГОСТ 25100-202 является пучинистым грунтом, что является причиной образования трещин в стенах, нарушению несущей способности здания в целом, создает угрозу потери устойчивости несущих стен;

- критическое несоответствие прочности бетона техническим условиям/действующим нормативам, прочностным проектным параметрам фундамента;

- наличие зазоров между фундаментными блоками, снижающее устойчивость к неравномерным осадкам отдельных участков здания;

- аварийное состояние стропильных конструкций крыши и недопустимое состояние кровли из асбестоцементных волнистых листов. 

Аварийное состояние многоквартирного дома вызвано нарушением строительных норм СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83*» Основания зданий и сооружений», а также нарушением требований действующих строительных правил и норм СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Причиной признания многоквартирного дома аварийным является нарушение норм пункта 5.5.1 СП 22.13330.2016 и выражается в недостаточном заглублении фундаментов (на глубину 1,6 м) выше глубины промерзания грунтов (1,82 м для глинистых грунтов), что привело к сезонным подъемам и опусканиям в следствии многолетнего замораживания и оттаивания грунтов основания (которыми являются суглинок мягкопластичный, относящийся к пучинистым грунтам), а также несоответствие прочности бетона техническим условиям/действующим нормативам, прочностным проектным параметрам фундамента со средним показателем 6,9 МПа, что и вызвало образование дефектов в виде трещин и явившиеся причиной признания дома аварийным.

Выявленные дефекты в виде сквозных трещин внешних (наружных стен и железобетонных плит перекрытий, являющихся несущими конструкциями объекта исследования, являются существенными (неустранимыми) для обеспечения прочности (устойчивости) и обусловлены исключительно нарушением либо норм проектирования, либо норм производства строительных работ, регламентирующих глубину заложения фундамента относительно глубины промерзания грунтов и прочность бетона.

Возникновение выявленных при обследовании дефектов в виде неустранимого недостатка глубины заложения фундаментов и несоответствие прочности бетона, приведших к неравномерным осадкам здания и, как следствие сквозным трещинам в наружных несущих стенах и железобетонных плитах перекрытий, невозможно вследствие физического износа конструкций зданий.

Строительные дефекты, приведенные в исследовании являются физическими повреждениями конструктивных элементов – несущих конструкций рассматриваемого здания (несущих стенах, железобетонных плитах перекрытий) и не являются следствием физического износа (том 2 л.д. 137-175).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленное состояние объекта недвижимости, а также его признание в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, произошедшее в период действия договора страхования, соответствует признакам страхового случая по заключенному договору.

Ссылки стороны ответчика на то, что в соответствии с заключением ООО «Аналитика» жилой дом имеет износ 72 % не может быть принят во внимание. Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данное обстоятельство не являются причиной признания дома аварийным, поскольку сами по себе не препятствовали бы эксплуатации дома, более того в заключении судебной экспертизы приведен нормативный срок эксплуатации здания – 100 лет.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении исследования экспертом использовались строительные нормы СП 22.13330.2016, которые не действовали на момент строительства жилого дома, не принимаются во внимание, поскольку экспертом приведены выводы в заключении, исходя из физических свойств грунта, его классификации, сезонного промерзания.

Доводы ответчика о том, что пунктом 3.3.1.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются исключительно дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, несостоятельны.

Как установлено выше, полис страхования оформлен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № № редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые являются неотъемлемой частью данного полиса (далее – Правила страхования).

В силу пункта 3.3.1.1 данных Правил под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Полис страхования иного условия не содержит.

Таким образом, доводы о том, что дефекты, обусловленные нарушением норм и правил проектирования, исключают возможность наступления страхового случая, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в рассматриваемом случае гибель застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов, возникших по причине нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, нашла свое подтверждение, а многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено застрахованное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, произошедшее событие страховым случаем.

При таких обстоятельствах, страховщик был обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования.

С учетом фактического остатка долга на дату рассмотрения дела, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 330 130 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, и с учетом положений пункта 2.1.3 Полиса страхования в пользу выгодоприобретателя ФИО1 страховое возмещение в размере 7 128 рублей 20 копеек (1 335 000 – 1 327 871, 80).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виде начисленных по кредитному договору процентов за период после того, когда ответчик должен был исполнить обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно условий Полиса страхования страховщик по разделу 2.1 Полиса страхования принимает решение о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пункте 14.3 Правил страхования. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, выплата ответчиком не была произведена в связи с увеличением срока рассмотрения заявления. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122 143 рубля 21 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 643 рубля 47 копеек.

Поскольку отказ страховщика являлся незаконным и в связи с ним задолженность по кредитному договору не была погашена в указанную дату, на нее продолжили начисляться проценты за пользование кредитом, которые погашались впоследствии истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные выше проценты являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах, уплаченные проценты в размере 250 077 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

С учетом данной нормы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере 308 722 рубля 77 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 282 964 рубля 38 копеек ((7 128,20 + 250 077,80 + 308 722, 77) * 50 % = 282 964, 38).

При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении денежных средств на депозит суда), оплату услуг экскаватора в сумме 13 000 рублей (акт выполненных работ на сумму 13 000 рублей).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, при этом оплата услуг экскаватора требовалась для проведения экспертного исследования в части вскрытия фундамента, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 13 000 рублей – на оплату услуг экскаватора.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 859 рублей 29 копеек (7 128,20 + 250 077,80 + 308 722,77).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1 330 130 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 ФИО9 и ПАО Сбербанк. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в сумме 7 128 рублей 20 копеек, убытки в размере 250 077 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 722 рубля 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282 964 рубля 38 копеек, а также 30 000 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы, 13 000 рублей в счет оплаты услуги экскаватора, всего взыскать 891 893 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8 859 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

Судья О. В. Могилёва