РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района города Тулы Юсуповой Н.Ш., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения.

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что делают это добровольно, свободно и осознанно, понимают последствия признания иска. При этом просили отсрочить исполнение решения суда в части их выселения их спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы, представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиками, основаны на положениях закона, в том числе ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 19 (ч.2), 30 (ч.2) Жилищного кодекса РФ, соответствуют разъяснениям, данным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос N 22), руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиками является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из баланса интереса сторон, в целях стабилизации жилищного положения ответчиков, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО3 и ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, против которого представитель ФИО1 не возражал, полагая данный срок обоснованным и разумным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, исчисленном по правилам п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и по оплате услуг представителя. 

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества затраченного представителем ФИО1 времени на подготовку настоящего иска, категории дела, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить их из указанной квартиры.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова