Дело № 1-164/2019 УИД 74RS0003-01-2019-000635-16

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска г. Челябинска Бегашева В.В., ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

его защитника – адвоката Мальцевой М.Д., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 01 ноября 2018 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

потерпевшего и гражданского истца ФИО7 №1, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 октября 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 октября 2018 года,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели автомобилем ФИО5 №1 без цели его хищения, то есть совершили угон, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 ноября 2018 года около 03 часов ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», г/н № совместно с ФИО4 проезжал по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска. У дома № 65 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска они увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21102» г/н № принадлежащий ФИО5 №1, после чего у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным выше автомобилем. С предложением о совместном совершении данного преступления ФИО3 обратился к ФИО4, на что последний согласился, вступив, таким образом, со ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение угона указанного автомобиля. 

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «ВАЗ 21102», г/н № принадлежащему ФИО5 №1, и, действуя совместно и согласованно, стали толкать данный автомобиль. При этом ФИО3 толкал автомобиль со стороны водительской двери, а ФИО4 – сзади, со стороны багажника. Указанным образом ФИО3 и ФИО4 без согласия на то собственника переместили автомобиль с места его парковки к дому 59 «а» по ул. Горького в Тракторозаводскому районе г. Челябинска. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 №1 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

Так, 01 ноября 2018 года около 03 часов у ФИО3, находящегося совместно с ФИО4 у дома № 59 «а» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после совершения угона автомобиля «ВАЗ 21102», г/н № при изложенных выше обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. С предложением о совместном совершении данного преступления ФИО3 обратился к ФИО4, на что последний согласился, вступив, таким образом, со ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения. 

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из багажника автомобиля «ВАЗ 21102», г/н № действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1, а именно: сабвуфер «Pobeda» стоимостью 8 900 рублей, усилитель «DLS» стоимостью 5 000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1 000 рублей, бутылку с омывающей жидкостью стоимостью 250 рублей. Кроме того, из салона указанного автомобиля ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительном сговору, тайно похитили принадлежащие ФИО7 №1 набор для ремонта покрышек стоимостью 150 рублей, набор предохранителей стоимостью 50 рублей и две автомобильные колонки «Dinamic State Technology» общей стоимостью 3 200 рублей. 

Переместив похищенное имущество в автомобиль «ВАЗ 21101», г/н «№», ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб в размере 18 550 рублей.

Подсудимый ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО3 от 01 ноября 2018 года в качестве подозреваемого, 01 ноября 2018 года около 03 часов он вместе с ФИО4 на автомашине «ВАЗ 2110» проезжал мимо жилого дома по ул. Горького, недалеко от магазина «Дикси» в г. Челябинске, где он увидел припаркованную автомашину «ВАЗ 2110» белого цвета и решил что-нибудь похитить из ее салона. Он остановил свою машину и предложил совершить кражу Мирашниченко, на что тот согласился. Он взял плоскую отвертку и подошел к указанной машине, а ФИО4 остался стоять на дороге и следить, чтобы их никто не заметил. Указанная машина была не на сигнализации. Отверткой он сломал замок на водительской двери и открыл ее, после чего открыл багажник, где увидел большой сабвуфер, компрессор, ремкомплект для колес, набор предохранителей. В передних дверях в салоне были колонки. Он решил похитить это имущество, для чего позвал ФИО4 и предложил ему сделать это совместно. Сначала он решил своим ходом на этой машине отъехать, чтобы их не заметил хозяин машины. Руль был заблокирован, и он с помощью гаечного ключа, который лежал в салоне указанной машины, сломал блокиратор руля, замкнул провода замка зажигания, но не смог запустить двигатель, стартер также не запустился. ФИО4 посоветовал завести автомобиль, толкая его принудительно, но они также не смогли ее завести. Тогда они решили оттолкать ее в соседний двор. Он толкал спереди со стороны водительской двери и рулил, а ФИО4 толкал сзади. Так они оттолкали машину в соседний двор, но похищать ее они не собирались. Целью их было хищение указанного имущества из машины, а также колес-дисков с покрышками, так как на машине стояли покрышки с шипами, чтобы поставить их на свой автомобиль. Далее он снял заднее сиденье в салоне машины и стал тянуть сабвуфер, который был вместе с усилителем, в салон, а ФИО4 в это время, толкал его со стороны багажника. Вытащив таким образом сабвуфер, они вдвоем отнесли его в салон их машины, где и оставили. Вернувшись, он отверткой открутил колонки, а ФИО4 взял компрессор, бутылку с омывающей жидкостью, предохранители. Все указанное они унесли в свою машину и хотели оставить похищенное себе, для личного пользования, не для продажи. Колеса они пытались открутить баллонным ключом, но не смогли, так как гайки были сильно затянуты. В утреннее время они поехали на рынок «Искра» в г. Челябинске, чтобы купить фару для замены на его машине, где к ним подъехала машина с двумя парнями, которые спросили, откуда у них сабвуфер. Один парень сказал, что это его сабвуфер. Они ответили парням, что купили его на рынке, в хищении не признавались. Тогда парни вызвали полицию, сотрудник которой доставил их в отдел полиции, где они признались в краже указанного имущества. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89 – 92).

Из протокола явки с повинной от 01 ноября 2018 года следует, что ФИО3 добровольно сообщил аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 64 – 65). 

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 22 февраля 2019 года в качестве обвиняемого, вину в предъявлено обвинении он признает частично. Так, он в полном объеме признает вину в краже имущества из автомобиля, с объемом и перечнем похищенного имущества согласен. Поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого и обозначенные в явке с повинной (т. 2 л.д. 19 – 20). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, в протоколах его допроса и явки с повинной все верно указано. Отвечая на вопрос защитника пояснил, что автомобиль потерпевшего был перемещен им совместно с ФИО4 с целью хищения колес и имущества из него, а не с целью угона.

Подсудимый ФИО4 после оглашения предъявленного обвинения, пояснил, что вину в предъявлено обвинении он признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО4 от 01 ноября 2018 года в качестве подозреваемого, 01 ноября 2018 года он вместе с другом ФИО3 около 04 часов 00 минут, на автомашине «ВАЗ 2110», под управлением ФИО5, проезжали мимо одного из домов в г. Челябинске. В это время ФИО5 указал ему на припаркованную возле одного из домов автомашину «ВАЗ 2110» белого цвета и предложил что-нибудь украсть из ее салона, на что он дал свое согласие. Тогда ФИО5 остановился и пошел к указанной машине, взяв с собой отвертку, а он (ФИО4) остался стоять на дороге и следить, чтобы их никто не заметил. Если бы пошел кто-то посторонний, он бы предупредил об этом ФИО5. Через некоторое время Сковпин вернулся и позвал его с собой, сказав, что открыл дверь. ФИО5 предложил ему откатить машину в другой двор, чтобы их не заметил хозяин, сказав, что не смог ее завести. Подойдя к машине, он увидел в багажнике большой сабвуфер, компрессор, ремкомплект для колес, набор предохранителей, в передних дверях были колонки. Они решили все это похитить. С этой целью они попробовали сначала завести машину, толкая ее, но не смогли. Тогда они ее оттолкали в соседний двор: ФИО5 толкал машину спереди со стороны водительской двери и рулил, а он (ФИО4) толкал сзади, упираясь в крышку багажника. Машину они похищать не собирались, хотели похитить только находящееся в ней имущество, а также колеса, так как на машине стояли покрышки с шипами, а на машине ФИО5 были летние покрышки. Однако они не смогли открутить гайки, поэтому колеса не похитили. ФИО5 снял в салоне заднее сиденье, и стал вытягивать сабвуфер, который был вместе с усилителем, в салон, а он (ФИО4) толкал сабвуфер со стороны багажника внутрь салона. Вытащив сабвуфер, они вдвоем отнесли его в салон их машины, где и оставили. Затем они вернулись, и ФИО5 снял из дверей колонки, открутив их отверткой. Он же (ФИО4) взял компрессор, бутылку с омывающей жидкостью, набор предохранителей. Все указанное они унесли в их машину, и хотели оставить себе все похищенное, чтобы им пользоваться. В утреннее время они поехали на рынок «Искра» в г. Челябинске, чтобы приобрести фару, бампер и вентилятор. На рынке к ним подъехала машина, в которой находились два парня. Парни стали спрашивать, откуда у них сабвуфер. Один из парней говорил, что это его сабвуфер. Они сказали парням, что купили его, в краже не признались. Парни вызвали полицию, и их доставили в отдел полиции, где они потом признались в краже. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104 – 107).

Из протокола явки с повинной от 01 ноября 2018 года следует, что ФИО4 добровольно сообщил аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 61 – 62). 

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 12 февраля 2019 года, вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, с объемом и перечнем похищенного из автомобиля ФИО17 имуществом согласен. Действительно, 01 ноября 2018 года он и ФИО5 совершили указанное преступление. С обвинением в совершении угона автомобиля он не согласен, он и ФИО5 только перекатили автомобиль в соседний двор, чтобы потерпевший не увидел, что они похищают его имущество (т. 1 л.д. 221 – 222).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, в протоколах его допроса и явки с повинной все верно указано. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что автомобиль потерпевшего был перемещен им совместно со ФИО5 с целью хищения колес и имущества из него, а не с целью угона.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1, у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102» г/н № который принадлежит ей, но находится в пользовании у ее супруга, который также занимается обслуживанием данного автомобиля. В ночное время 1 ноября 2018 года она находилась дома. Около 4-5 часов утра она выглянула в окно и увидела, что автомобиля нет во дворе. Ранее автомобиль стоял на парковке возле дома, и его было видно из окна их квартиры. Она разбудила супруга - ФИО7 №1 и сообщила о том, что автомобиль пропал. Супруг посмотрел в окно, а после вышел на улицу, чтобы удостовериться, что автомобиля действительно нет. Он вернулся через 15 минут, подтвердил, что автомобиль действительно пропал, тогда они вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции они написали заявление. Утром ее супруг и его брат ФИО21 поехали искать автомобиль. Позже супруг позвонил и сообщил, что увидел автомобиль с имуществом, которое ранее находилась в их автомобиле, вызвал сотрудников полиции по месту нахождения данной машины. На ее автомобиле после произошедшего имелись повреждения внутри салона, на заднем сидении и на панели. Все повреждения они с супругом устраняли на свой счет. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. При этом материальных претензий в настоящее время у нее нет. Кроме того, родственники одного из подсудимых перечисляли ее супругу денежные средства в размере 1 400 рублей. Вопрос о наказании виновным лицам оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим ФИО7 №1, следует, что около 05 утра 01 ноября 2018 года его разбудила супруга ФИО5 №1 и сказала, что их автомобиль, ранее припаркованный возле дома, отсутствует. Место, где стоял автомобиль, просматривается с балкона и окна их квартиры. Он посмотрел в окно и удостоверился, что автомобиля действительно нет. Они вызвали полицию и через 5-10 минут приехали сотрудники ДПС, они написали заявление. Утром он и его брат ФИО5 №2 поехали по дворам искать автомобиль. Позже они заметили автомобиль, в открытом багажнике которого он увидел сабвуфер, похожий на тот, что находился в его похищенном автомобиле. В данном автомобиле находилось двое парней, которые на его вопросы ответили, что приобрели данный сабвуфер у парней на черном «ВАЗ 2114». После этого он вызвал сотрудников полиции, которые, по приезду, доставили указанных парней в отдел полиции. Давали ли они какие-либо пояснения в тот момент, он не помнит. Он и брат также проследовали в отдел полиции. В отделе полиции молодые люди признали вину в совершении хищения его имущества, а один из них хотел примириться, просил, чтобы он забрал заявление. Они также пояснили, что имущество похитили из его автомобиля, который оставили в соседнем дворе. Сумма причиненного ему ущерба верно отражена в обвинительном заключении. У него был похищен сабвуфер, колонки, усилитель, компрессор, инструменты. Кроме этого, в машине были повреждения внутри салона, которые восстанавливались за собственный счет. Чеков, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, но было затрачено около 7 000 рублей на восстановительные работы. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку в семье он один работает, и его заработная плата составляет 35 000 рублей. Кроме того, ои с семьей живут в арендованной квартире, оплата которой составляет 11 000 рублей ежемесячно. В ходе следствия мать подсудимого ФИО4 возместила ущерб в сумме 1 400 рублей. В случае, если причиненный ущерб ему будет возмещен в полном объеме, то есть в сумме, равной 30 000 рублей, он готов простить подсудимых и примириться. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, за вычетом суммы в 1 400 рублей, которая была возмещена, он поддерживает. Вопрос о назначении наказания виновным лицам он оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, данные ими в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №3 от 04 февраля 2019 года, 01 ноября 2018 года он, являясь оперуполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время ему поступило заявление ФИО7 №1 (КУСП № от 01 ноября 2018 года) о неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ 21102», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ принадлежащим его жене ФИО5 №1, который был припаркован на ночь 01 ноября 2018 года у дома № 65 «А» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Ему было поручено осуществить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления. Он пообщался с заявителем и рекомендовал ему проехать по рынкам. Заявитель уехал, и через полтора часа перезвонил ему и сообщил, что тот, совместно с братом искал свою машину. Проезжая мимо рынка «Искра», они увидели стоящую темно-зеленую автомашину «ВАЗ 21101» с открытым багажником, в котором находился сабвуфер, похожий на тот, что ранее стоял в его угнанной машине. Он (ФИО5 №3) приехал на место, о котором ему сообщил ФИО7 №1, и задержал двоих парней, которые находились возле данной машины. Молодые люди пояснили, что машина принадлежит им, а сабвуфер им продали незнакомые парни в то же утро за 15000 рублей. Заявитель ФИО17 в салоне этой машины также увидел колонки, прикрученный к сабвуферу усилитель, ремкомплект, автомобильный компрессор, полбутылки незамерзающей жидкости и сказал, что в них опознал вещи, которые ранее также находились в его угнанной машине. Парни сказали, что купили все эти вещи за 15000 рублей. Задержанные были доставлены им в отдел полиции «Тракторозаводский», где были установлены их личности. Задержанными оказались: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль «ВАЗ-21101» темно-зеленого цвета, г/н №, на котором парни передвигались, и в котором ФИО7 №1 обнаружил свои вещи, также был транспортирован ФИО6 в отдел полиции «Тракторозаводский» по ул. Шуменская д. 43 в г. Челябинске. От ФИО7 №1 ему стало известно, что тот забрал из салона опознанные им вещи. Он пояснил ФИО17, что тот сделал неправильно, так как самовольно забирать ничего не имеет права, поскольку указанные вещи необходимо документально оформить посредством их изъятия и осмотра, для чего необходимо их вернуть на место. ФИО7 №1 так и сделал, а автомобиль «ВАЗ-21101», г/н «№ был поставлен на парковку на территории отдела полиции «Тракторозаводский» по ул. Шуменская д. 43 в г. Челябинске (т. 1 л.д. 164 – 165).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №2 от 31 января 2019 года, супруге его брата ФИО7 №1 – ФИО5 №1 принадлежит автомобиль «ВАЗ 21102», г/н № белого цвета, которым фактически управляет его брат. 01 ноября 2018 года около 09 часов он увидел пропущенный звонок от брата, перезвонив которому, он узнал, что около 05 часов утра тот обнаружил, что пропала его машина. Около 10 часов он приехал к брату, вместе с которым они направились на поиски автомобиля. Проезжая мимо рынка «Искра» они увидели стоящий на парковке напротив дома № 15 по ул. Кудрявцева автомобиль «ВАЗ 2110» темно – зеленого цвета с открытым багажником, в котором они увидели сабвуфер, похожий на тот, что ранее был в багажнике его брата. Убедившись, что это именно тот сабвуфер, что ранее был у его брата, они остановили свой автомобиль и сообщили о данном факте в полицию. После этого они подошли к парням, находящимся рядом с указанным автомобилем, и спросили, откуда у них сабвуфер, но что те ответили, что приобрели его за 15 000 рублей. После того как подъехали сотрудники полиции, помимо сабвуфера в багажнике данного автомобиля были также обнаружены колонки, усилитель, прикрученный к сабвуферу, ремкомплект, автомобильный компрессор. Его брат опознал их как имущество, находившееся ранее в автомобиле последнего. Парни отрицали причастность к хищению указанного имущества, но приехав позднее в отдел полиции, ему стало известно, что парни признались в совершении кражи указанного имущества, а также сообщили сотрудникам полиции, что автомобиль его брата они не похищали, просто откатили его в соседний двор. Он поехал по указанному адресу и во дворе соседнем с домом № 65 «а» по ул. Горького он обнаружил автомобиль брата, о чем ему сообщил. После осмотра автомобиля сотрудниками полиции брат забрал и его (т. 1 л.д. 158 – 159).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 ноября 2018 года, ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 31 октября 2018 года до 04 часов 30 минут 01 ноября 2018 года неправомерно завладело автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №», припаркованном у д. 65 «а» по ул. Горького г. Челябинска (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 ноября 2018 года, ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 01 ноября 2018 года совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму 18 300 рублей из автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № припаркованном у д. 65 «а» по ул. Горького г. Челябинска, принадлежащем его супруге ФИО5 №1, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 года следует, что был осмотрен участок местности у д. 65 «а» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где был припаркован похищенный автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №», принадлежащий ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 6 – 8, 10 -11).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у д. 59 «а» по ул. Горького г. Челябинска, где был обнаружен похищенный автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО5 №1, где отражены его индивидуальные особенности. В ходе указанного следственного действия с автомобиля были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 13 - 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года, осмотрен автомобиль марки ««ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №», принадлежащий ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 38 - 41).

Согласно протоколу осмотра местности от 05 февраля 2019 года, осмотрена территории ОП «Тракторозаводский» УМВД России по 

<

...> в г. Челябинске, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21101» г/н «№ В ходе указанного следственного действия в автомобиле обнаружены и изъяты: сабвуфер «Pobeda», усилитель «DLS», бутылку с омывающей жидкостью, набор предохранителей, две автомобильные колонки «Dinamic State Technology» (т. 1 л.д. 191 – 196).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии дубликата паспорта транспортного средства с серией №, транспортное средство марки ««ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер «№» принадлежит ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 50 - 51).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых, в том числе, в период предварительного следствия были оглашены на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимых, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимых, в рамках которой они признают объем обвинения в части хищения ими имущества ФИО7 №1 из автомобиля марки ««ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №», принадлежащего ФИО5 №1, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Обсуждая вопрос обоснованности обвинения ФИО3 и ФИО4 по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 №1, а также хищения имущества ФИО7 №1 из указанного автомобиля, суд находит, что предъявленное обвинение нашло свое безусловное подтверждение.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на показания потерпевшего ФИО7 №1, данных им в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в период предварительного и судебного следствия, а также на показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, данных ими в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевшие и свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, оговора с их стороны судом не установлено, не указано на таковое обстоятельство и самими подсудимыми.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 сообщила о том, что принадлежащий ей автомобиль был передан ею и постоянно использовался ее супругом ФИО7 №1 ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании сообщил о месте нахождения автомобиля до обнаружения его отсутствия, а также о мерах сохранности, которые им были приняты, в частности, последний уверенно настаивал на том, что, оставив транспортное средство вблизи своего дома, автомобиль им был заперт, что исключало возможность случайного проникновения в него.

Описание действий друг друга, которые следуют из совокупного анализа показаний подсудимых ФИО6 и ФИО4, указывают на то, что именно эти лица были участниками исследуемых событий, поскольку в ином случае их показания не имели бы такого четкого согласования.

Более того, описание местности и способа открытия автомобиля и приведения его в движение, последовательность действий подсудимых, направленных на приведение автомобиля в движение различными способами, подтверждают причастность именно ФИО3 и ФИО4 к угону автомобиля потерпевшей ФИО5 №1 Данных о причастности иных лиц к совершению указанного преступления судом не имеется.

В силу толкования закона, неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения является завладение чужим автомобилем, поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При указанных обстоятельствах, независимо от того, что ФИО3 и ФИО4 переместили автомобиль потерпевшей на приближенную по отношению к месту стоянки автомобиля местность, их действия в рамках квалификации по ст. 166 УК РФ являются оконченными.

Давая оценку позиции подсудимых о том, что их действия должны быть квалифицированы единым составом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не может согласиться с ней, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Так, по смыслу закона, завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. Вместе с тем, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что конкретизированный умысел подсудимых на хищение имущества, находящегося в автомобиле, сформировался и был реализован после того, как они против воли собственника проникли в салон и вскрыли багажник, и далее привели данный автомобиль в движение. При этом подсудимые указывали, что автомобиль переместили в другой двор для того, чтобы собственник не заметил их преступные действия и не мог им воспрепятствовать.

Однако предметы, похищенные подсудимыми из автомобиля, не являются его конструктивными частями, в связи с чем их противоправное изъятие ФИО3 и ФИО4 не может быть расценено как разукомплектование и присвоение автомобиля потерпевшей по частям. На то, что целью хищения было именно имущество, находящееся в автомобиле, а не само транспортное средство или его части, в ходе допросов в период предварительного расследования, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, указывали и сами ФИО3 и ФИО4 

Из изложенного следует, что перемещение подсудимыми автомобиля было обусловлено не намерением в дальнейшем присвоить его либо его части, а облегчить совершение тайного хищения имущества, находящегося в нем. 

Утверждения подсудимых о том, что они изначально пытались похитить колеса автомобиля ФИО5 №1, и лишь с этой целью переместили транспортное средство в другое место, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, собственниками автомобиля и похищенного имущества, права которых преступными действиями подсудимых были нарушены, являются разные лица. Таким образом, говорить о том, что содеянным ФИО3 и ФИО4 был причинен ущерб одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны, и, как следствие, совершено одно преступление, не представляется возможным.

Исходя из изложенного выше, к обозначенной подсудимыми позиции суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, являющийся их безусловным конституционным правом, но направленный исключительно на попытку избежать наказания за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании также нашло свое полное подтверждение обвинение ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО25 из автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 №1

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется, как на показания собственника автомобиля ФИО5 №1, на показания ФИО12, сообщившего об имуществе, которое на момент угона автомобиля находилось в нем, так и на показания свидетелей ФИО5 №2 и свидетеля ФИО5 №3, являющегося сотрудником полиции, которыми указанное имущество было непосредственно обнаружено в автомобиле, на котором передвигались подсудимые.

Таким образом, с учетом показаний, данных в период предварительного следствия подсудимыми ФИО13 и ФИО1, подтвержденными ими в судебном заседании, а также исходя из обнаруженного и изъятого имущества, принадлежащего ФИО7 №1, в автомобиле марки «ВАЗ 21101» г/н № на котором передвигались подсудимые, суд приходит к безусловному выводу о причастности именно последних к факту хищения указанного имущества. 

Кроме того, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО12, сведения о стоимости похищенного у него имущества, а также толкование пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд находит, безусловно, доказанным, наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как причинение потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». О слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд считает, что, исходя из характера действий подсудимых, реализация указанных преступлений стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО5 №1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Их же действия в отношении имущества ФИО7 №1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО3 и ФИО4, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о их личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в качестве сведений, характеризующих его личность, учитывает: отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> совершил преступления в период условного осуждения, назначенного по ранее постановленному в отношении него приговору суда, отрицательно характеризуется по месту его содержания под стражей – ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 30 января 2019 года, ФИО3 

<

данные изъяты>

К числу обстоятельств, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного следствия ФИО3 давал показания, которые сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1), раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в качестве сведений, характеризующих его личность, учитывает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 29 января 2019 года, ФИО4. 

<

данные изъяты>

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям относит наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного следствия ФИО4 давал показания, которые сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном возмещении ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание вины (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1), раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья виновного (наличие у него тяжелых хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, положительные характеристики по месту прежнего проживания в 

<

данные изъяты> и по месту предыдущей учебы, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО3, который совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, в период условного осуждения, назначенного ему приговором суда за совершение преступлений против собственности через непродолжительный период времени, на путь исправления не встал, а также данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, находя, что именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО4 В отношении подсудимого ФИО3 таковая возможность исключена в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновных, не находит оснований для назначения условного осуждения, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО3 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

При этом окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из приведенных выше данных о совершении ФИО3, в том числе, тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2018 года, и назначает ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для применения при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы подсудимым суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО4 (по преступлению, предусмотренному п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации материального ущерба в размере 2 680 рублей, состоящего из затрат на восстановление автомобиля. В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 указал, что родственниками подсудимого ФИО4 материальный ущерб ему был частично возмещен путем перевода денежных средств на его банковскую карту в размере 1 400 рублей, в связи с чем он исковые требования поддерживает, за вычетом указанной суммы.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в указанном им размере не оспаривались, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Сохранение действующей меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из целей исполнения наказания, а также обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО3 и ФИО4 под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после – отменить. 

Срок отбывания ФИО3 и ФИО4 наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 июня 2019 года. 

В срок отбытия ФИО3 и ФИО4 наказания зачесть период задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 01 ноября 2018 года по 09 июня 2019 года, а также период нахождения в следственном изоляторе со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 №1 1 280 (одну тысячу двести восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №», сабвуфер «POBEDA», усилитель «DLS», бутылку с незамерзающей жидкостью «Волга», 2 автомобильные колонки «Dynamic State Technology», набор предохранителей, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 №1, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Закорчемная