Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 05 октября 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Сафакулевского района Курганской области Кузнецова А.И.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката Ваганова М.А.,

защитника ФИО3 – адвоката Шишмаренковой С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО4,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего токарем в ООО «Пружинно – навивочный завод», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, несудимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего токарем в ООО «Пружинно – навивочный завод», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Общества с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод». Преступление совершено 19 июля 2017 года в с. Мартыновка Сафакулевского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод», расположенного по адресу : 

<

...> посредством телефонных переговоров вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества – металлической оправки диаметром 146 миллиметров принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод» из цеха горячей навивки вышеуказанного Общества, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили роли при совершении преступления, определив, что ФИО3 вынесет вышеуказанную металлическую оправку из цеха горячей навивки Общества с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод», а ФИО2 вынесенную ФИО3 металлическую оправку вывезет на автомобиле для дальнейшего распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 19 июля 2017 года, около 21 часа 30 минут, в период своего рабочего времени, находясь на своем рабочем месте в цеху горячей навивки Общества с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод», расположенного по адресу : 

<

...> действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределения ролей, воспользовавшись тем, что лиц, осведомленных о противоправности его действий и способных им воспрепятствовать поблизости не имелось, используя помощь введенного им в заблуждение относительно законности своих действий, не осознающего противоправности своих действий и следовательно не подлежащего уголовной ответственности ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, погрузил в имеющуюся в цехе тачку, металлическую оправку диаметром 146 миллиметров, после чего вывез из цеха горячей навивки за ограждение территории Общества с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод» вышеуказанную металлическую оправку и посредством телефонных переговоров сообщил об этом ФИО2 Непосредственно после этого ФИО2 на личном автомобиле «РЕНО МЕГАН» имеющим государственный регистрационный знак №, приехал к территории Общества с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод», где ФИО2 и ФИО3 общими усилиями, действуя совместно и согласованно, погрузили в багажник автомобиля ФИО2 металлическую оправку диаметром 146 миллиметров, которую ФИО2 действуя согласованно с ФИО3, согласно распределения ролей, вывез на автомобиле «РЕНО МЕГАН» имеющим государственный регистрационный знак №, скрывшись с места происшествия. 

Таким образом ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору, действуя согласованно, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод» металлическую оправку диаметром 146 миллиметров, стоимостью 5980 рублей, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество. 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно – навивочный завод» материальный ущерб на общую сумму 5980 рублей. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, и подтвердили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду об их добровольности и заявлении после консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Пружинно – навивочный завод» - ФИО4, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что им понятны, и они осознают последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитники Ваганов М.А. и Шишмаренкова С.В. ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением подсудимых с потерпевшим поддержали. 

Государственный обвинитель Кузнецов А.И. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых нецелесообразно, так как не будет способствовать их исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор.В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

Суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, а также сведения о их личности. Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений информационного центра УМВД России по Курганской области следует, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что не характеризует подсудимого ФИО2 с положительной стороны. ФИО3 согласно сведений информационного центра УМВД России по Курганской области ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на здоровье и жизнь другого человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, что не характеризует подсудимого ФИО3 с положительной стороны. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному в ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели их исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у психиатра и нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным полиции, и по месту работы в ООО «Пружинно – навивочный завод» характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, Главой Камышинского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем в характеристике указано о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 который имеет постоянное место жительства и место регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, у психиатра и нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным полиции и по месту работы в ООО «Пружинно – навивочный завод» характеризуется положительно, Главой Камышинского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем в характеристике указано о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание ущерба, причиненного в результате совершения преступления (принесение извинений). Кроме того, наличие у подсудимого ФИО2 статуса ветерана боевых действий, также признается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2, обстоятельства. 

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимых и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, отношение подсудимых к совершенному преступлению, полностью признавших вину, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет избранные в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: часть металлической оправки, остаточной длинной 245 миллиметров диаметром рабочей части 146 миллиметров и металлическую тачку, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Пружинно – навивочный завод» - ФИО4 считать возвращенными по принадлежности, автомобиль «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, считать возращенным по принадлежности.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Рожин В.А.