Дело №2-4019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИЛЬС Санкт-Петербург», ООО «Торгово-промышленная компания «ВЯТЭКСПОРТЛЕС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИЛЬС Санкт-Петербург» (краткое наименование -ООО «НИЛЬС СПб»), заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 215300руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 3500руб., компенсации морального вреда в размере 60000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5350руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по валке деревьев, ответчиком не была надлежащим образом организована безопасность данных работ, в результате чего, на автомобиль истца упало дерево, тем самым, причинив имущественный вред (л.д. 8-10, 164).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Торгово-промышленная компания «ВЯТЭКСПОРТЛЕС» (краткое наименование -ООО «ТПК ВЭЛ») (л.д. 161).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИЛЬС СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 162); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика был представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого, для выполнения работ по проведению полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в нормативное состояние во Всеволожском и Кировском районах Ленинградской области ООО «НИЛЬС СПб» был привлечен соисполнитель - ответчик ООО «ТПК ВЭЛ», который несет имущественную ответственность за вред, причиненный автомобилю истца (л.д. 128-129).

Представитель ответчика ООО «ТПК ВЭЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 163); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представителем ответчика был представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого, в момент падения дерева на автомобиль истца работы по расчистке дороги производились бригадой ООО «ТПК ВЭЛ», однако истец не предъявил к ООО «ТПК ВЭЛ» никаких претензий (л.д. 134-135).

Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор» ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что ГКУ «Ленавтодор», как заказчик работ, не был надлежащим образом уведомлен ООО «НИЛЬС СПб» о привлечению к выполнению работы соисполнителя в лице ООО «ТПК ВЭЛ», в связи с чем, полагал, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «НИЛЬС СПб».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки № УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца в отношении ответчика ООО «НИЛЬС СПб» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования истца в отношении ответчика ООО «ТПК ВЭЛ» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ответчиком ООО «НИЛЬС СПб» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по приведению полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в нормативное состояние во Всеволожском и Кировском районах Ленинградской области (л.д. 14-49), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по приведению полосы отвода автомобильных дорого общего использования регионального значения в нормативное состояние во Всеволожском и Кировском районах Ленинградской области, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1.3 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием к контракту, расчетом стоимости к контракту, условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленным для данного вида работ (л.д. 14).

Согласно п.2 технического задания к контракту, цель проведения работ – приведение полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние: очистка полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности для обеспечения водоотвода (л.д. 29).

В соответствии с покилометровой ведомостью, работы должны были быть произведены в т.ч. на 20-ом км. автодороги «Санкт-Петербург – Матокса» (л.д. 32).

В силу п.7.2.3 контракта, в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства и (или) социально ориентированной некоммерческой организацией, подрядчик привлекает к выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемых субподрядчиком должен составить 25% от цены контракта (л.д. 19).

В силу п.7.2.4. контракта, при привлечении к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчика, подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора субподряда представить заказчику заверенную подрядчиком копию договора субподряда, а также заверенные подрядчиком документы, подтверждающие, что привлекаемый субподрядчики является субъектом малого предпринимательства и (или) социально ориентированной некоммерческой организацией (л.д. 19-20).

В соответствии с п.7.2.5 контракта, в случае привлечения к выполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков), не указанных в п.7.2.3 контракта, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора субподряда. Подрядчик предоставляет приказы субподрядчиков о назначении своих ответственных лиц по выполнению субподрядных работ с указанием Ф. И.О., должности и контактных телефонов (л.д. 20).

П.12.1 контракта установлено, что ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по контракту по вине подрядчика и (или) заказчика, компенсируется виновной стороной (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на 20-ом км. автодороги «СПб-Матокса» во Всеволожском районе Ленинградской области при производстве работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности был поврежден автомобиль *, госномер №, под управление ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 52-53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай, госномер С107ТА178, истец обратился в ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторское бюро экспертиз» (л.д. 55-65), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 178200руб., утрата товарной стоимости – 37100руб. (л.д. 55).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении экспертизы, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3500руб. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «НИЛЬС СПб» была направлена досудебная претензия с требованиями возмещения причиненного ущерба (л.д. 11-12), которая ООО «НИЛЬС СПб» в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 13).

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком ООО «НИЛЬС СПб» суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «ТПК ВЭЛ» на производство работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, согласно которого, ООО «НИЛЬС СПб» (заказчик) поручает, а ООО «ТПК ВЭЛ» (исполнитель) принимает на себя обязательство произвести работы по расчистке земельного участка от древено-кустарниковой растительности, в т.ч. снос и измельчение древесно-кустарниковой растительности на обочинах дорожного полотна на расстояние 5,0 метров с двух сторон дороги, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога «СПб-Матокса» км 20+000 – км 21+000 (л.д. 138-139).

П. 2.2.2 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за свой счет устранить аварийные ситуации (повреждение наземных и подземных коммуникаций, причинение вреда третьим лицам), если это произошло по вине исполнителя (л.д. 138).

Согласно материалов проверки № УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением п.14 «Основных положений ПДД РФ», выразившихся в не установке должностным лицом на месте производства работ по валу деревьев на 20-ом км.+200м. автодороги «СПб-Матокса» в Ленинградской области, дорожных знаков согласно схеме организации дорожного движения, предупреждающих участников дорожного движения о производимых работах, чем умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения.

Как усматривается из объяснений, данных ** факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, * являлся сотрудником ООО «НИЛЬС СПб», свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования, * был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, заключенный между ООО «НИЛЬС СПб» и ООО «Норд Строй», однако данный договор не был надлежащим образом заверен ввиду отсутствия подписи и печати исполнителя – ООО «Норд Строй», в связи с чем, представитель ООО «Норд Строй» и представитель ООО «НИЛЬС СПб» были вызваны в ОГИБДД для дачи объяснений, однако на направленные повестки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД не прибыли (л.д. 52).Копия данного договора содержится в материалах проверки № УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Ч.1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу №18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ООО «НИЛЬС СПб» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения истцу имущественного ущерба иным лицом, в т.ч. ответчиком ООО «ТПК ВЭЛ», равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НИЛЬС СПб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 215300руб. и расходы на оценку ущерба в размере 3500руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в обоснование отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представителем ООО «НИЛЬС СПб» был представлен договор субподряда, заключенный между ООО «НИЛЬС СПб» и ООО «ТПК ВЭЛ». Согласно материалов проверки, в ходе проведения административного расследования ООО «НИЛЬС СПб» был представлен аналогичный договор субподряда между ООО «НИЛЬС СПб» и ООО «НОРД-СТРОЙ» в подтверждение лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «НИЛЬС СПб» о том, что в момент ДТП работы по валу деревьев фактически осуществляло ООО «ТПК ВЭЛ» являются для суда неубедительными. 

В нарушение условий госконтракта, ГКУ «Ленавтодор», являясь заказчиком по проведению работ, не было уведомлено ООО «НИЛЬС СПб» о привлечении ООО «НИЛЬС СПб» в качестве субподрядчика ООО «ТПК ВЭЛ».

Учитывая названные обстоятельства и тот факт, что ответчиком не представлен подлинник договора договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «ТПК ВЭЛ», а только заверенная ответчиком ООО «НИЛЬС СПб» копия данного договора, суд находит недоказанным со стороны ответчика ООО «НИЛЬС СПб» факт, что работы, находящиеся в причинно -следственной связи с причинением истцу ущерба, выполнялись работниками ООО «ТПК ВЭЛ».

Доводы ответчика ООО «ТПК ВЭЛ» о фактическом выполнении работ их сотрудником в момент ДТП, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 134-135), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный отзыв подписан ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТПК ВЭЛ» ФИО5 в отсутствие доверенности на подписание отзыва, однако как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК ВЭЛ» (л.д. 70-80), с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК ВЭЛ» находится в стадии ликвидации, единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТПК ВЭЛ» без доверенности является конкурсный управляющий * (л.д. 71), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий ФИО5 на момент подписания отзыва действовать в интересах ООО «ТПК ВЭЛ» без доверенности. Кроме того, постановлением, вынесенным в ходе административного расследования ДТП, не обжалованным ни одной из сторон рассматриваемого спора, установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда осуществляло свою трудовую деятельность по поручению и в интересах ООО «НИЛЬС СПб».

Представленные ООО «НИЛЬС СПб» платежные поручения по выплате заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-157) не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные документы не могут являться доказательством исчерпывающего перечня лиц, получающих доход, действуя в интересах и по поручению ООО «НИЛЬС СПб».

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком ООО «НИЛЬС СПб» морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, на которые не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штраф удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НИЛЬС СПб» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 30000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5953руб. (л.д. 7), которые исходя из цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «НИЛЬС СПб» в пользу истца в размере 5350руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИЛЬС Санкт-Петербург» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИЛЬС Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215300руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5350руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная компания «ВЯТЭКСПОРТЛЕС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ