В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7025/2025

(№ Ма-2047/2025)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 года,

(судья районного суда Щербакова А.Г.)

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия ТУ Росимущества в Воронежской области по составлению протокола заседания комиссии об отмене торгов № 121 от 09 июня 2025 года незаконными и отменить данный протокол; признать торги SBR012-2505210173 (ГИС Торги № 21000031780000000279): Лот № 13 квартира площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоявшимися и обязать ТУ Росимущества в Воронежской области вынести протокол определения победителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09 июня 2025 года он участвовал в электронных торгах в отношении указанной квартиры. В ходе проведения торгов предложенная им цена оказалась наибольшей. Однако после завершения торгов он получил протокол заседания комиссии об отмене торгов № 121 от 09 июня 2025 года, в котором было указано, что торги отменяются в связи с технической ошибкой при интеграции информационной системы (ГИС Торги). Полагает, что у ТУ Росимущества в Воронежской области отсутствовали правовые основания для вынесения данного проткола. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 381 ГК РФ, задаток был возвращен ему в одинарном, а не двойном размере. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - ТУ Росимущества в Воронежской области признана обоснованной. Однако торги не признаны состоявшимися, протокол определения победителя не вынесен.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании действий незаконными отказано; ФИО1 разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что основания для отказа в принятии административного искового заявления отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал в обжалуемом определении, что заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом отказ в принятии административного иска не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных инетерсов в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться.

Статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возможности отказа в принятии административного искового заявления по тем мотивам, что изложенные в нем требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, данная статья не предусматривает.

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), на что также обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, не соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного иска к производству суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании действий незаконными направить в тот же районный суд со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина