Дело № 2-469/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006314-40

Поступило: 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование иска САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, а также об организации восстановительного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта путем проведения экспертного исследования, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, с учетом дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере № руб., ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано; ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № руб.; указанное решение полагает необоснованным, поскольку в основу экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, положен расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Методических рекомендаций Минюста, а ни Единой методики, кроме того, при обращении с заявлением о выборе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на денежную форму выплаты страхового возмещения; просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, Финансовым уполномоченным представлен отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № руб., с учетом износа – № руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, с учетом дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере № руб., ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее Финансовым уполномоченным) № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере № руб.

По вопросу обжалования истец обратился в установленные сроки, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

По доводам истца решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку неверно определена стоимость восстановительного ремонта, расчет ее произведен согласно Методическим рекомендация Минюста, однако подлежит в соответствии с Единой методикой, ФИО1 был выбран способ страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из заявления ФИО1 на л.д. 136, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного заявления усматривается, что форма последнего предусматривает п. 4.1 - об организации и /или оплаты стоимости восстановительного ремонта, в данном пункте отметки отсутствуют, а также п. 4.2 – об осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода либо перечислением на счет по реквизитам, в указанном пункте относительно перечисления на банковский счет имеется отметка ФИО1, однако, исходя из пояснений к данному пункту, заполняется последний в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего либо при наличий условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных пунктов, регламентирующих вопрос страхового возмещения, в заявлении не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность заполнения п. 4.2 ФИО3 (к заявлению каких-либо приложений не имеется), в т.ч. условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом суду не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, из указанного выше заявления не следует, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ФИО1 был выбран способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнялось заявление о выборе СТОА (л.д. 135), согласно которому последняя просила организовать восстановительный ремонт на СТОА, иного в этой части суду не представлено.

Ссылки истца на п. 9 указанного выше заявления в обоснование доводов о выборе ФИО1 способа возмещения – осуществления страховой выплаты, на указанное как соглашение между ним и ФИО1 о страховой выплате, не могут быть приняты судом, в данном заявлении ФИО1 просит организовать ремонт, в п. 9 заявления выбор ФИО1 поставлен в зависимость от СТОА в части ее соответствия требованиям законодательства, только в случае ее несоответствия требованиям законодательства последняя выразила желание получения страховой выплаты, что ни есть соглашение о страховой выплате.

Доказательств того, что ФИО1 был организован ремонт либо предпринимались меры к его организации, однако он не был организован по независящим от него обстоятельствам, равно как и доказательств несоответствия СТОА требованиям законодательства, согласовании данного вопроса с ФИО1, истцом суду не представлено.

Доводы истца о конклюдентных действиях ФИО1 по получению страховой выплаты и ее доплате в рассматриваемом случае суд не расценивает как выбор ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте, в данном случае ФИО1 ставила вопрос о доплате, принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны истца по организации восстановительного ремонта, указывая, что размер произведенной выплаты недостаточен для ремонта автомобиля, произведенная выплата не соответствует фактической, таким образом, ФИО1 пыталась принять меры по восстановлению поврежденного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт, иного суду не представлено, из материалов дела не следует; истцом не была исполнена возложенная на него действующим законодательством обязанность по организации восстановительного ремонта, фактически истец в одностороннем порядке произвел страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, при этом с учетом износа.

Судом установлено, что в основу оспариваемого решения Финансовым уполномоченным положено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере № коп., (стоимость транспортного средства - № руб.), расчет которой произведен согласно Методическим рекомендациям Минюста, при расчете убытков принята во внимание произведенная выплата страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что восстановительный ремонт истцом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был организован, истец в одностороннем порядке произвел страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, с учетом износа, иного суду не представлено, а также нормы вышеуказанного законодательства, суд полагает, что в основу оспариваемого решения Финансовым уполномоченным о стоимости восстановительного ремонта обосновано был положен расчет, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы, представитель дважды просил отложить судебное заседание, указывая, что данный вопрос разрешается, однако в последнее судебное заседание не явился, указав на нецелесообразность ее назначения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-469/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2024-006314-40

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2024