Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1352/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54291/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-019399-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-75112-21 от 29.12.2021 года, в размере сумма, неустойку за период с 24.08.2024 года по 20.02.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11.09.2024 по 20.02.2025 года в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга: №ДЛ-75112-21 от 29 декабря 2021 года, согласно которому лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-75112-21/1 от 29 декабря 2021 года приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код). Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи по договору лизинга № 9528 от 31 января 2022 года. В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № ДП-75112-21/1 от 29 декабря 2021 года с фио Согласно указанному договору, поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель предмета лизинга. В этом случае взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга. Уведомлением № СГа-00024317 от 30 октября 2023 года адрес признало ДТП с предметом лизинга страховым случаем и предоставило два варианта осуществления страхового возмещения: 1) в случае оставления поврежденного ТС в распоряжении ООО «Газпромбанк Автолизинг» сумма страхового возмещения составит сумма; 2) в случае передачи поврежденного ТС в собственность адрес, величина выплаты составит сумма 29 августа 2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета сальдо, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется оплатить поврежденный предмет лизинга (годные остатки). Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 29 августа 2024 года. Платежным поручением от 23 августа 2024 года № 61821 адрес перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма Сальдо взаимных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.7 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма по договору лизинга № ДЛ-75112-21 от 29 декабря 2021 года; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере сумма за период с 24 августа 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11.09.2024 по 20.02.2025 года в размере сумма

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» (лизингополучатель) 29 декабря 2021 года заключен договор лизинга №ДЛ-75112-21, согласно которому лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-75112-21/1 от 29 декабря 2021 года приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи по договору лизинга № 9528 от 31 января 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 29 декабря 2021 года заключен договор поручительства № ДП-75112-21/1 с ФИО1

Согласно указанному договору поручительства, а также согласно ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (полная конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 6.2.18 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга.

Уведомлением № СГа-00024317 от 30 октября 2023 года адрес признало ДТП с предметом лизинга страховым случаем и предоставило два варианта осуществления страхового возмещения: 1) в случае оставления поврежденного ТС в распоряжении ООО «Газпромбанк Автолизинг» сумма страхового возмещения составит сумма; 2) в случае передачи поврежденного ТС в собственность адрес, величина выплаты составит сумма

29 августа 2024 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ответчика ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета сальдо, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется оплатить поврежденный предмет лизинга (годные остатки).

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 29 августа 2024 года.

Платежным поручением от 23 августа 2024 года № 61821 адрес перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма

Согласно 5.8 Общих условий лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Согласно 5.11 Общих условий лизинга, в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, если выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.5.11 - 5.11.1 настоящих Общих условий лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) не полной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.

В п. 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели порядок расчета взаимных предоставлений (расчета сальдо взаимных обязательств) при угоне (хищении), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или при отказе в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился, сальдо взаимных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.7 Общих условий договора лизинга, составляет по договору лизинга № ДЛ-75112-21 от 29 декабря 2021 года сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 361, 363, 614,625 ГК РФ, 15, 22, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не исполняются условия договора лизинга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На этом основании суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 	сумма, неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен с сумма до сумма, с ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11 сентября 2024 года по 20 февраля 2025 года, размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными о направлении в адрес ответчика судебного извещения (л.д. 85). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, представив не все доказательства платежей со стороны ООО «СТК «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ», вследствие чего судом не учтены оплаченные 05.08.2024, 24.12.2024, 23.01.2025 суммы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку до принятия решения ответчики на указанное обстоятельство не ссылались и соответствующих доказательств не представляли. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос при исполнении решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: