Дело № 12-636-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 августа 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>

по жалобе защитника ФИО2 на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17 июля 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление отменить, указывая на то, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль не был оборудован всеми ремнями безопасности, а ответственность за их установку обязан нести собственник автомобиля. Также указывает на нарушение потерпевшим ФИО3 требований п.5.1 ПДД РФ. 

ФИО1и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшего ФИО3. возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 мин. 

<

адрес> ФИО6, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 1.3, 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО3, в результате которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. 

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Указанными нормами на водителя транспортного средства возложена обязанность пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от других пассажиров. 

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются как Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" так и Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

ФИО6, являясь водителем транспортного средства, перед началом движения не убедился в том, что пассажиры, находящиеся в автобусе, были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому выводы о нарушении заявителем требований п.2.1.2 ПДД РФ и виновности в совершении предъявленного правонарушения является верными. 

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения и потерпевшим ФИО3 не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО6.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных