дело № 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

«22» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е..

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении трудовых прав,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ИП ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 06.10.2016 г., обязании ИП ФИО2 подать индивидуальные сведения в ПФ РФ и выплатить пенсионные взносы с начисленной заработной платы на СНИЛС истца, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец был принят на работу к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на должность мастера-реставратора мебели по трудовому договору от 01.06.2016 г. Рабочее место – мастерские, находящиеся по адресу: МО, 

<

...>. Согласно трудовому договору ИП ФИО3 предоставила истцу рабочее место, инструменты, изделия, в отношении которых нужно было производить реставрационные работы, согласно п. 4.1 трудового договора. Конкретные объекты реставрации, срок исполнения работ и сумма заработной платы оговаривались в дополнительных соглашениях к трудовому договору. За выполненную работу по дополнительным соглашениям №3 от 16.08.2016 объект реставрации: рояль Diederich №5916 сумма оплаты 30000 руб. и №4 от 16.08.2016 объект реставрации: рояль Becker №34464 сумма оплаты 30000 руб. ФИО2 пообещала оплатить позднее. В конце августа 2016 ФИО2 дала истцу для реставрации еще три объекта: 1) Пианино белое (кракелюр) полная реставрация лакокрасочного покрытия, мелкие столярные работы. Договорная сумма оплаты 15000 руб. 2) Пианино Diederich. Частичная реставрация лакокрасочного покрытия. Сумма оплаты 5000 руб. 3) Рояль Becker. Изготовление и покраска крышки. Сумма оплаты 5000 руб. Дополнительные соглашения и акты приемки на эти объекты оформлены не были, так как ФИО2 обещала подписать их позже, ссылаясь на занятость. Работы по этим объектам произведены полностью. Работу ФИО2 не оплатила. Закончив все объекты 05.10.2016, истец потребовал выплатить всю причитающуюся ему заработную плату, а именно: 30 000 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб. = 85 000 руб. На это ФИО2 заявила, что она не допускает истца в помещение мастерской и перекрыла доступ. В нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 2.4 Трудового договора ФИО2: 1) Не ознакомила истца с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностными инструкциями. 2) В нарушение п.2.4 трудового договора не выплатила заработную плату в размере 85 000 руб. 3) Не подавала индивидуальные сведения и не сдавала отчетность в ПФ РФ, не оплатила взносы в ПФ РФ с начисленной заработной платы на лицевой счет истца, чем ущемила его права на фиксацию трудового стажа и формирование будущей пенсии. 4) За период с 01.06.2016 по 05.10.2016 заработная плата выплачивалась только два раза в нарушение нормы ТК РФ и п. 4.2 трудового договора. 5) Увольнение в соответствии с законом не произведено, приказ об увольнении истцу не выдан. 6) Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 01.06.2016 по 05.10.2016. Истец является главой многодетной семьи, о чем представлена справка №40 от 14.09.2016 г. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Истец является единственным кормильцем и данная ситуация нанесла ему серьезный материальный и моральный ущерб. 

В судебном заседании истец требования иска поддержал полностью, при этом пояснил, что из-за бездействия ответчика он не может предоставить больший объем доказательств, чем уже есть, просил принять во внимание, что поведение ответчицы, оставившей его семью без основного источника дохода, и не явившейся ни в милицию по его обращению, ни в суд, не должно иметь для него (истца) негативные последствия для рассмотрения данного трудового спора. Являясь слабой стороной трудовых правоотношений, при бездействии ответчицы он лишен возможности предоставить суду весь имеющийся пакет документов по трудовым отношениям с ИП ФИО2

Ответчица в суд не явилась, о слушании дела на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно извещалась судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации, а так же телефонограммами, от участия в судебном процессе отказалась, отзыв на иск не представила.

С учетом мнения истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, взыскать с ИП ФИО2 в счет оплаты выполненной работы по двум дополнительным соглашениям 60 000 руб., компенсацию морального вреда снизить, судебные расходы оставила на усмотрение суда, так же полагала необходимым обязать ИП ФИО2 предоставить индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы ФИО1 в ИП В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку отсутствие приказа об увольнении истца свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с истцом работодателем в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что 01.06.2016 г. истец был принят на работу в ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на должность мастера-реставратора мебели, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2016 г. 

Как пояснил истец, место работы ему было предоставлено в мастерских, находящихся по адресу: МО, 

<

...>. 

ИП ФИО3 в порядке выполнения обязательств по трудовому договору предоставила истцу рабочее место, инструменты, изделия, в отношении которых нужно было производить реставрационные работы, что соответствует п. 4.1 трудового договора. 

Доводы истца о том, что каждый объем работ (объекты реставрации, срок исполнения работ и сумма заработной платы) определялся дополнительными соглашениями к трудовому договору так же нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Так, на основании дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016 по объекту реставрации: рояль MULBACH №б/н ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 5000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 01.07.2016. 

Дополнительным соглашением №2 от 19.07.2016 по объекту реставрации: рояль p. Herman Koch 220 №533 сумма оплаты выполненных истцом работ составила 15000 руб., о чем суду представлен акт приемки выполненных работ от 25.08.2016. 

В обоснование имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, истцом представлены суду дополнительное соглашение №3 от 16.08.2016 по объекту реставрации: рояль Diederich №5916 на сумму оплаты 30000 руб. и дополнительное соглашение №4 от 16.08.2016 по объекту реставрации: рояль Becker №34464 на сумму оплаты 30000 руб. 

Как пояснил истец, работы по этим дополнительным соглашениям были выполнены истцом в полном объеме, однако акты приемки ответчицей не были подписаны, оплата не произведена.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что между сторонами имеется состав трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сведений о выплате указанных в дополнительных соглашениях денежных сумм в общем размере 60 000 руб. материалы дела не содержат, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчица каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представила, о наличии таких обстоятельств суду не заявлено.

Руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком суду документов в отношении оплаты труда истца либо иных сведений по исполнению им указанных дополнительных соглашений не может иметь негативные последствия для истца, в связи с чем полагает доказанным факт задолженности ответчика перед истцом на сумму 60 000 руб.

В части денежной суммы 25 000 руб. за выполнение истцом работы за три объекта - пианино белое (кракелюр) на сумму оплаты 15000 руб., пианино Diederich. На сумму оплаты 5000 руб., рояль Becker на сумму оплаты 5000 руб. - истцом в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ не приведено никаких доказательств наличия таких обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем на эту сумму требования удовлетворению не подлежат.

. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

В соответствии с п. п. 10, 11 п. 2 ст. 6 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо при приеме на работу граждан.

Из положений ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ответчик как страхователь обязан представлять в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, дату приема на работу, дату увольнения, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемые особыми условиями труда.

Согласно ответа ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области, индивидуальные сведения и взносы по СНИЛС истца от ИП ФИО2 не поступали.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах в контексте изложенных правовых норм, требования иска об обязании ответчика предоставить индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истца в ИП ФИО2 являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерность действий ответчика в указанном объеме нарушений прав истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования иска о взыскании компенсации морального вреда так же являются правомерными. 

При определении размера компенсации, с учетом фактических обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, статус ответчика (ИП), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию в сумме 10 000 руб. 

Оснований для удовлетворения остальных требований иска суд не усматривает.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющихся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ истцом не приведено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств его увольнения 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На предложение суда представить пакет документов по трудовым отношениям с истцом ответчик отказалась.

Отсутствие приказа об увольнении истца свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с истцом работодателем в соответствии с действующим законодательством не оформлено, а защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.

Суд учитывает, что это обстоятельство (отсутствие приказа об увольнении) само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора, вместе с тем, в изложенной ситуации суд лишен возможности проверить соблюдение порядка увольнения и исходит из того факта, что отсутствие приказа об увольнении свидетельствует не о нарушении порядка увольнения, а об отсутствии увольнения.

На основании изложенного, требования иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отклоняет.

.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд за юридическую помощь оплачено 20 000 руб.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, соразмерности объема выполненной юристами работы, значимости результатов по делу для истца, частичного удовлетворения судом иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей возмещению сумму юридических расходов в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (2 000 руб. + 300 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненной работы 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 предоставить индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы ФИО1 в ИП ФИО2

В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а так же взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 г. 

Судья: